Todesstrafe für Kinderschänder?

[mojobox]

Ok dann kommen wir mal ein bissl mehr zur Sache. Ich fasse mich kurz: 1992, Zerbst, Sachsen-Anhalt: die 17-jährige Silvana Otzipka kommt von einem Mopedausflug nicht zurück. Wochen später wird ihre verkohlte Leiche auf einem ehemaligen Truppenübungsplatz gefunden. Anhand der Zähne wird sie identifiziert. Spurensuche und der bzw die Täter sind rasch gestellt. Ende vom Lied: Freispruch und das obwohl, die Täter einem Familienmitglied des Opfers einen Brief zukommen lassen, in dem steht: du bist die nächste! Die Täter laufen immer noch frei rum. Aber der Familie hat bisher keiner geholfen. Das Opfer, also Silvana ist nämlich die Tante meiner Lebensgefährtin. Und der Täter läuft nach Zeugenaussagen schon wieder jungen Mädchen hinterher!
Eine weitere Sache wäre der von mir bereits erwähnte Unfall. Und ich könnte noch von einem Unfall berichten wo der Täter ohne Strafe davongekommen ist....

Ohne den Fall beurteilen zu können - das Gericht wird nicht ohne Grund mit Freispruch geurteilt haben - wir leben hier in einem Rechtsstaat in dem zum Glück gilt "im Zweifel für den Angeklagten". Das mag zwar für die Betroffenen schmerzhaft sein, aber im Fall eines Fehlurteils hätte diese Straftat noch ein weiteres Opfer gefunden welches unschuldig im Gefängnis sitzt und dessen Leben ruiniert wurde.

Nächster Punkt, hatten wir eben schon in der Diskussion - in wiefern kannst du als Nahestehender den Fall objektiv beurteilen?

[Neffe]

Was gabs damals für eine Begründung?

Mangel an Beweisen. Das Blut des Opfers (Zippi hatte eine seltene Blutgruppe) war in seinem Auto, das auf seinem Grundstück abgestellt war bzw sichergestellt wurde. Das Blut war genauer gesagt auf dem Rücksitz und im Kofferraum. Und die übrigen Mittäter haben alle in derselben Firma gearbeitet. Vor Gericht kannten sie sich natürlich nicht....

[Neffe]

Nächster Punkt, hatten wir eben schon in der Diskussion - in wiefern kannst du als Nahestehender den Fall objektiv beurteilen?

Ich habe die Gerichtsakten gewältzt und von einem Bekannten der Jurist ist durchsehen lassen. Er meinte: kein so tolles Urteil. Die Indizien sprachen eindeutig dafür das ER es war. Seinen Namen darf ich hier nicht nennen. Das wäre eine Verletzung seiner Grundrechte.

Jede Münze hat natürlich zwei Seiten: "im Zweifelsfall für den Angeklagten" ist durchaus in Ordnung. Leider werden dadurch aber auch viele Täter vor einer Strafe bewahrt.

[sojabohne]

Ohne den Fall beurteilen zu können - das Gericht wird nicht ohne Grund mit Freispruch geurteilt haben - wir leben hier in einem Rechtsstaat in dem zum Glück gilt "im Zweifel für den Angeklagten". Das mag zwar für die Betroffenen schmerzhaft sein, aber im Fall eines Fehlurteils hätte diese Straftat noch ein weiteres Opfer gefunden welches unschuldig im Gefängnis sitzt und dessen Leben ruiniert wurde.

Nächster Punkt, hatten wir eben schon in der Diskussion - in wiefern kannst du als Nahestehender den Fall objektiv beurteilen?

Während Cannabiskonsumenten,Schwarzfahrer...zu einer Gefängnisstrafe verurteilt werden lässt man richtige Kriminelle laufen - vielleicht hatte er einen guten Anwalt,den man gleich miteinsperren sollte!:mad:

[mojobox]

Ich habe die Gerichtsakten gewältzt und von einem Bekannten der Jurist ist durchsehen lassen. Er meinte: kein so tolles Urteil. Die Indizien sprachen eindeutig dafür das ER es war. Seinen Namen darf ich hier ja nicht nennen. Das wäre eine Verletzung seiner Grundrechte.

Aber auch hier zeigst du nur die Fakten auf die für ihn als Täter sprechen - das Gericht muss beide Seiten sehen - und genau das war mit der Frage nach der Objektivität gemeint. Kann sein das hier jemand schlecht gearbeitet hat (kennen sich nicht aber arbeiten in der selben Firma spricht nicht gerade für die Ermittlungsarbeit der Polizei)- vielleicht hat dem Gericht aber wirklich der Beweis gefehlt - du sprachst ja von Mittätern - wer war es denn dann von denen die in Frage kommen? Einfach alle in Frage kommenden einsperren?

Wie gesagt, ich kann den Fall nicht beurteilen - aber evtl. helfen dir ja diese Denkanstöße etwas.

[Neffe]

Ich verstehe worauf du hinauswillst und es geht ja hier auch um eine sachliche Diskussion und nicht um Propagandamache. Fakt ist das Zippi vergewaltigt und dann verbrannt wurde. Es handelt sich um einen Haupttäter und mehrere sogenannte Mittäter. Sowas ist natürlich für einen Richter bzw ein Gericht auch nicht einfach.

[Hospes]

nunja da muss man auch unterscheiden. Bei einem Mord ist das oft so wenn die Person aber noch lebt ist es auch oft zensiert. Auserdem gibt es ja auch noch fälle wo die Personen unter Alkohol oder Drogenweinfluss stehen. Wenn sie soetwas nie getan hätten wenn sie keine Dorgen intus gehabt hätten, dann müssen sie mit dieser Schuld ein Leben lang leben. Das reicht schon und dafür ist das Gesetzt auch da.

[mojobox]

Während Cannabiskonsumenten,Schwarzfahrer...zu einer Gefängnisstrafe verurteilt werden lässt man richtige Kriminelle laufen - vielleicht hatte er einen guten Anwalt,den man gleich miteinsperren sollte!:mad:

Genau, den Anwalt dafür einsperren das er seinen Job gut getan hat? Der Verteidiger hat die Pflicht seinen Clienten so gut als irgendmöglich zu verteidigen - er ist der einzige den der Angeklagte auf seiner Seite hat. Wenn du faire Verfahren haben willst musst du so vorgehen - oder willst du jeden Verdächtigen einsperren und so tausende unschuldige im Gefängnis sitzen haben?

Lies dir mal das durch: http://www.sueddeutsche.de/panorama/791/502030/text/

[Neffe]

In Leipzig war es 2008 der 8-jährige Mitja und 2009 die 9-jährige Michelle die vergewaltigt und ermordert wurden. Solche Dinge geschehen ja schon seit Jahren.

[Neffe]

Genau, den Anwalt dafür einsperren das er seinen Job gut getan hat? Der Verteidiger hat die Pflicht seinen Clienten so gut als irgendmöglich zu verteidigen - er ist der einzige den der Angeklagte auf seiner Seite hat. Wenn du faire Verfahren haben willst musst du so vorgehen - oder willst du jeden Verdächtigen einsperren und so tausende unschuldige im Gefängnis sitzen haben?

Fair? Ich wurde mal wegen einer Schlägerei verurteilt. Ich wollte einen Anwalt haben, was vom Gericht mit der Begründung abgelehnt wurde, das es sowas nur bei "schweren" Straftaten gibt. Ich dachte alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich? Aber Kinderschänder bekommen einen Anwalt, den sie nicht mal bezahlen müssen.

[Rippy]

Kinderschänder sind wohl nur in seltenen Fällen pädophil, meist ist eine reine Machtangelegenheit, wohingegen 95 % der Pädophilen nicht "aktiv" werden.
So hab ich es mal einer Studie entnommen, hab aber leider keine Quellenangabe parat, und kann nichts über die Richtigkeit aussagen

[Neffe]

Kinderschänder sind wohl nur in seltenen Fällen pädophil, meist ist eine reine Machtangelegenheit, wohingegen 95 % der Pädophilen nicht "aktiv" werden.
So hab ich es mal einer Studie entnommen, hab aber leider keine Quellenangabe parat, und kann nichts über die Richtigkeit aussagen

Dann hoffen wir mal, das diese Studie nicht stimmt.....

[atreya]

Zumindestens wenn die näheren Umstände bekannt sind - jemanden der seine Informationen zu einem Fall nur aus z.B. der Bildzeitung hat wird schwerlich objektiv urteilen können.

Ein Richter bezieht sein Wissen ja nicht nur aus Schmierblättern.
Mit objektiv meine ich, wie schon geschrieben auch nicht 100 %, das geht nie. Anderes, viell. weniger aufwühlendes Bsp.: Denkt ihr, der Richter, der über die angeklagten Tierschützer in Österreich urteilt, sollte Jäger sein, oder würdet ihr dann nicht eher seine Unbefangenheit in Frage stellen?

@Bsp. von Neffe: Wenn der Täter trotz eindeutiger Beweise nicht verurteilt wurde, ist da sicher ein Fehler im System. MW stellt das aber nicht die Regel dar. Wir wollen hier ja nicht von Einzelfällen auf die Mehrheit schließen...
Und bitte editiere den Nachnamen des Opfers. Das ist der Familie gegenüber nämlich auch nicht fair!

[Neffe]

Ich werde das mal editieren. Du hast recht. Aber ich sage dir, wenn du vor dem Grab stehst und gleichzeitig weisst, das der Täter um die Ecke wohnt, da wird dir ordentlich komisch zumute.

[atreya]

Fair? Ich wurde mal wegen einer Schlägerei verurteilt. Ich wollte einen Anwalt haben, was vom Gericht mit der Begründung abgelehnt wurde, das es sowas nur bei "schweren" Straftaten gibt. Ich dachte alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich? Aber Kinderschänder bekommen einen Anwalt, den sie nicht mal bezahlen müssen.

Gab es Strafverfahren? Wenn ja, hättest du definitiv das Recht auf einen Anwalt gehabt.

[atreya]

Ich werde das mal editieren. Du hast recht. Aber ich sage dir, wenn du vor dem Grab stehst und gleichzeitig weisst, das der Täter um die Ecke wohnt, da wird dir ordentlich komisch zumute.

Ist klar, und der Täter gehört auch bestraft, aber nicht getötet (um beim Thema zu bleiben)

[Neffe]

Zumindestens wenn die näheren Umstände bekannt sind - jemanden der seine Informationen zu einem Fall nur aus z.B. der Bildzeitung hat wird schwerlich objektiv urteilen können.

Die Bild ist ein widerliches Schmierblatt. Die lese ich auch nicht. Ich lese eigentlich gar keine Presse und habe auch keinen TV. Zensierte Medien lügen und freie Medien machen mehr oder weniger das gleiche.

[Neffe]

Gab es Strafverfahren? Wenn ja, hättest du definitiv das Recht auf einen Anwalt gehabt.

Ja es gab ein Strafverfahren. Ich habe mich mehr oder weniger selbst verteidigt. Der Richter ging über die Forderung der Staatsanwaltschaft hinaus und das obwohl ich die Tat zugegeben habe. Es war aber nicht ganz so wie das "Opfer" es dargestellt hat.
600 Arbeitsstunden durfte ich machen für einen Fausthieb unters Kinn und die Drohung "ich mach dich alle".

[atreya]

Die Bild ist ein widerliches Schmierblatt. Die lese ich auch nicht. Ich lese eigentlich gar keine Presse und habe auch keinen TV.

Von wo beziehst du dann dein Wissen über das aktuelle Geschehen?
Ich lese möglichst viele verschiedene Zeitungen.

[atreya]

Ja es gab ein Strafverfahren. Ich habe mich mehr oder weniger selbst verteidigt. Der Richter ging über die Forderung der Staatsanwaltschaft hinaus und das obwohl ich die Tat zugegeben habe. Es war aber nicht ganz so wie das "Opfer" es dargestellt hat.
600 Arbeitsstunden durfte ich machen für einen Fausthieb unters Kinn und die Drohung "ich mach dich alle".

Aus Wikipedia:
Zu jedem Zeitpunkt des Strafverfahrens, also im Vorverfahren (Ermittlungsverfahren), Zwischenverfahren und in der Hauptverhandlung und in jeder Instanz, hat der Beschuldigte das Recht, sich von einem Verteidiger vertreten zu lassen. Gemäß Art. 6 III lit. c EMRK, Art. 14 d IPBPR gehört dies zu den Grundsätzen eines fairen Verfahrens. Ab dem 1. Januar 2010 gilt § 140 I Nr. 4 StPO (neue Fassung). Danach ist ein Verteidiger zu bestellen, wenn Untersuchungshaft angeordnet wird. Auch in der Strafvollstreckung darf sich der Verurteilte rechtlichen Beistandes bedienen.

In so einem Fall wäre ich eine Instanz höher gegangen. Das kanns ja auch nicht sein :-/

[Neffe]

Der Richter hat das damals damit begründet das ich a) nicht vorbestraft bin und das ich b) keine Haft oder sonstige schwere Strafe zu erwarten habe.

[sojabohne]

Kinderschänder sind wohl nur in seltenen Fällen pädophil, meist ist eine reine Machtangelegenheit, wohingegen 95 % der Pädophilen nicht "aktiv" werden.
So hab ich es mal einer Studie entnommen, hab aber leider keine Quellenangabe parat, und kann nichts über die Richtigkeit aussagen

Wer weiss schon wieviele missbrauchte Kinder sich erst gar nicht trauen ihren Mund aufzumachen?Auf jeden Fall sind Pädophile tickende Zeitbomben!

[Neffe]

Von wo beziehst du dann dein Wissen über das aktuelle Geschehen?
Ich lese möglichst viele verschiedene Zeitungen.

Aus dem I-Net und sonst gelegentlich von regionalen, meist kostenlosen Zeitungen. Die sind cool und da stehen auch interessante Sachen drin.

[EmmaDilema]

Immer dieses reißerische Thema.

Nein, keiner hat das Recht über Leben und Tod zu entscheiden, auch nicht der Mörder, der wird dann aber Bestraft, aber eben nicht mit Tod.

Außerdem ist das Thema viel zu Emotionalbelastet, ich weiß nicht, aber ist es schlimmer Kinder zu missbrauch als Erwachsene? Missbrauch bleibt Missbrauch und Mensch bleibt Mensch.
Subjektiv finde ich es natürlich schlimmer aber das sollte keine Rolle spielen.

[Neffe]

Immer dieses reißerische Thema.

Wieso immer? Wurde hier soweit ich weiß noch nicht angesprochen. Ein Thema das nicht schön aber aktuell ist.