"Fanatismus"

[Schlunz]

Diese Werbung ausblenden? - Kostenlos Mitglied werden Veganer sind "fanatisch", besonders, wenn sie sich für Tierrechte einsetzen.
Sie sind "intolerant" oder sogar "faschistoid"...
Das hat wohl jeder Veganer schon mal gehört.
Oft sind es vermeintlich intelligente Menschen, die solchen Mist daherplappern.
Intelligenz indiziert sich hierbei über ihren akademischen Grad, ihren beruflichen Status, ihre Bildung und wenn jemand etwas sagt, was anderen als bequem erscheint, ist es völlig egal, ob es Schwachsinn ist, oder nicht.
Da muss man nicht hinterfragen, ob es Sinn macht...
Und wenn man es doch tut?
Dann kommt man über Analogien zu völlig anderen Schlüssen.

Was macht einen Pazifisten aus?
Was tut er? Oder besser: was tut er nicht?
Er unterlässt etwas, das Leid verursacht.
Er greift nicht zur Waffe, tötet keine Menschen, übt sich auch nicht darin und lehnt jegliche Gewalt gegen Menschen ab.
Das gilt für Krieg, Aufstände, Kundgebungen und Sonstiges...
Fakt: Ein Pazifist beteiligt sich nicht am allgemein geduldeten und praktizierten Foltern und Ermorden menschlicher Tierpersonen.

Und was macht einen Veganer aus?
Was tut er? Oder besser: was tut er nicht?
Er unterlässt etwas, das Leid verursacht.
Und zwar so weit es ihm möglich ist, in allen Bereichen seines Lebens.
Das gilt für Nahrung, Kleidung, Körperpflege, Haushalt und Sonstiges...
Fakt: Ein Veganer beteiligt sich nicht am allgemein geduldeten und praktizierten Ausbeuten und Ermorden nichtmenschlicher Tierpersonen.

Ich frage nun jene, die Veganern Fanatismus und Faschismus unterstellen, ob dies auch auf Pazifisten zu übertragen wäre.
Gibt es fanatische und faschistoide Friedfertigkeit?
Kann ein Pazifist mit Sendungsbewusstsein (make love, not war!) fanatisch sein?
Ist seine Intoleranz gegenüber Mord und Todschlag verwerflich?
Gibt es Toleranzgrenzen für Krieg und Völkermord?

Wenn es um Menschen geht, sicher nicht. Da sind sich alle einig.
Das andere, was die Veganer beanstanden und boykottieren, das betrifft aber "nur" Tiere.
Und diese nichtmenschlichen Tiere sind Privatbesitz, sind herrschaftlich untergeordnete Ware und Freiwild.
Der Mensch hat sie durch Abgrenzung seiner eigenen Spezies dazu deklariert und insofern ist die Kritik am Speziesismus sicherlich etwas, das man in einer speziesistischen Gesellschaft als Intolereranz bezeichnen kann.
Doch man kann ganz bestimmt nicht den Begriff des Faschismus einwerfen, denn es geht einem bewusst ethisch handelnden Menschen, ob Pazifist oder Antispeziesist wohl kaum darum, sich von der mordenden Masse in arroganter Weise abzuheben.
Dazu müssten Veganer ein elitäres Bewusstsein haben, das den Umstand beinhaltet, eine kleine Gruppe bleiben zu wollen.
Wäre dem so, würden sie sicherlich nicht versuchen, ihre Mitmenschen vom ethischen Weg zu überzeugen.
Und auch der Fanatismus kann nicht zutreffend sein, so wahr er eben auch nicht auf den Pazifismus anwendbar ist.

Bleibt noch der Vorwurf des "Extremismus".
Es ist für viele unaufgeklärte Menschen extrem, wenn jemand gänzlich auf Tierleid verzichtet.
Sie wissen nichts von der breiten und immer größer werdenden Produkt- und Rezeptpalette veganen Genusses, sie haben absolut keinen Plan von sinnvoller Ernährung und alternativer Kosmetik, sowie Kleidung.
Bis auf einen jämmerlichen Haufen namens "Antiveganer" klammert sich aber kaum jemand verzweifelt an Lügen und so ist Aufklärung in dieser Gesellschaft das A und O.

Und so möchte ich alle Veganer bitten, diese Aufklärung auch zu betreiben, selbst WENN man ihnen erst mal Fanatismus, Extremismus und anderen Mist an den Kopf knallt, denn Ethik ist genauso wenig Privatsache, wie Tierleid und wenn Ethik zu einer Weltsprache werden soll, müssen wir alle den Mund auf machen.
Was soll denn daran extrem sein, wenn jemand in allen ihm möglichen Bereichen auf Tierleid verzichtet, wenn es doch so einfach ist?
Sollte es gute Argumente für Speziesismus und Massenmord an nichtmenschlichen Tieren geben, so müssten wir sie akzeptieren, doch es gibt sie ja nicht.
Das betrifft sowohl das Nahrungsungleichgewicht, die Gesundheit, als auch den global ökologischen Aspekt und die Ethik ganz allgemein.
Wenn Veganer doch die besseren Argumente haben, kann es nicht sein, dass sie sich durch dummes Dahergeplapper über Fanatismus, Extremismus und Faschismus auf die Zunge beißen und schweigen, wie ich es immer wieder erlebe.

Solange nichtmenschliche Tiere für diese Gesellschaft leiden, sind wir ihnen weit mehr schuldig, als auf ihr Leid zu verzichten.
Es kann nicht ausreichen, Tierleid zu boykottieren und sich dann unter Omnivoren und Vegetariern zu schämen, sich in sich zurückzuziehen und Konfrontationen aus dem Weg zu gehen, nur weil der in diesem Artikel erwähnte Unsinn mit hoher Wahrscheinlichkeit als Selbstschutz-Argument von Speziesisten aus der Reserve geholt wird.
Wer vegan lebt, sollte dies auch nach außen tragen, mit Selbstbewusstsein, Sendungsbewusstsein und Stolz.

Also: Nicht dumm daher reden, was einem als bequem erscheint und nicht alles unkommentiert im Raum stehen lassen, was andere sagen. ;o)

Schlunz

http://schlunz-extra.blogspot.com/20...anatismus.html
PS: Wenn du als Gast hier bist, kannst du deinen Nickname kostenlos anmelden, damit du auch am Forum mitreden kannst. Dauert nur ein paar Sekunden. Weiter

[Schlunz]

@Mods:
Ich bin überrascht und sehr erfreut, dass der Thread hier oben festgetackert wurde.
Thanx! ;o)

[blueberry]

Ist Sinn und Zweck dieses Posts eigentlich "nur", dass er gelesen, reflektiert und am besten auch noch umgesetzt wird, oder ist auch stilistische und/oder inhaltliche Kritik gefragt?

[Schlunz]

Ist Sinn und Zweck dieses Posts eigentlich "nur", dass er gelesen, reflektiert und am besten auch noch umgesetzt wird...

In erster Linie. Was sonst?

oder ist auch stilistische und/oder inhaltliche Kritik gefragt?

Stilistische Kritik ist mir ziemlich schnurz.
Inhaltliche Kritik ist erwünscht (was ne Frage) und ich behalte mir vor, eine Meinung zu dieser Kritik zu haben. ;o)

[Schlunz]

Am besten, alles was Schlunz gesagt hat, auswendig lernen und in die Praxis umsetzen.

Wie? Haste ein neues Hobby?

Kritik darf man zwar anbringen. Aber wehe dem

Was ist mit dem? Kopf ab?

Wer Kritik ausübt, hat entweder nicht genug Grips, um den Text zu verstehen. Oder ist ein Speziesist und will nicht verstehen.

Wer sich speziesistisch äussert, ist ein Speziesist und wer sich kapitalistisch äussert, ist ein... Na?
Es gibt ja auch Leute, die sagen klar und offen, dass sie Speziesisten sind.
Wenn man es einsieht, kann es keine Beleidigung sein.
Da muss ich dann passen, denn diesen Leuten ist es wirklich egal.
Wer sich drüber aufregt, sollte drüber nachdenken, warum er sich aufregt.
Mancher äussert sich speziesistisch, will aber gar kein Speziesist sein.
Wir hatten das doch schon, als Smartino noch hier verweilte.
Auch Dir gehen Tierrechte am Allerwertesten vorbei. Dann steh halt dazu und gut is (oder eher schlecht).

[Torge]

Wer sich speziesistisch äussert, ist ein Speziesist und wer sich kapitalistisch äussert, ist ein... Na?
Es gibt ja auch Leute, die sagen klar und offen, dass sie Speziesisten sind.

Ja. aber das dürften die wenigsten sein.

Normalerweise trifft man auf den Speziesisten mit "menschenfreundlicher" Maske :cool:

Der eiskalte Pharma-Arzt, der zwar Katzen mit Säure die Augen ausbrennt und Affen mit Elektroschocks foltert, aber "ich will ja nur den kranken Menschen helfen". Der Jäger, der zwar einem hilflosen Hasen einen Bauchschuß verpaßt und ihn dann im Unterholz verrecken läßt, weil er im Suff auf seiner Kanzel zu faul ist, wenigstens den Gnadenschuß abzugeben, aber "ich bin doch der Heger und Pfleger". Der Metzgermeister, der praktisch jeden Tag in Blut und Eingeweiden watet, aber "die kleinen Mädchen lieben mich, wenn ich ihnen meine Wurst gratis in den Mund stecke". °

Ich glaube, die meisten Speziesisten heucheln. Sie erniedrigen eher die Opfer als sich selbst. Schlagwort "Es sind ja nur Tiere". So können sie sich selbst eine weisse Weste vortäuschen, aber wenn man genauer hinsieht, erkennt man die Blutflecken.

:rolleyes: Ansonsten aber perfekter Beitrag, Schlunz. Sollte wirklich jeder studieren! Ich lese von dir alles immer gerne (auch dein Blog), weil es ethisch gesehen Hand und Fuß hat. Da kann magica noch so spötteln. :p

Gruss,
Torge



°(Ich habe als kleiner Junge auch immer Wurst beim Fleischer geschenkt bekommen, das kann schon süchtig machen! Ich habe mich erst relativ spät davon befreit)

[Torge]

Manchmal wählst du echt Formulierungen, wo ich nicht weiß, ob ich an deiner Intelligenz oder an deinem Humor zweifeln soll :rolleyes:

Wieso? Hast du das als Kind nicht erlebt? Ich weiss ja nicht, wo du aufgewachsen bist, aber bei uns in Norddeutschland war und ist das jedenfalls üblich. Ich schrieb ja noch dazu:

Ich habe als kleiner Junge auch immer Wurst beim Fleischer geschenkt bekommen, das kann schon süchtig machen! Ich habe mich erst relativ spät davon befreit

Wahrscheinlich sollen so die Mütter zu Stammkundinnen gewonnen werden, wenn sie sehen, wie vermeintlich ach so "kinderlieb" der Metzger ist. Von den getöteten Tieren ist dann natürlich keine Rede mehr. Denn der Verkaufsraum ist immer blitzsauber, gut beleuchtet, gekachelt und gescheuert. Das Blutbad findet halt in den hinteren Räumen statt, wo der Kunde nicht hinkommt.

[Tael]

Wieso? Hast du das als Kind nicht erlebt? Ich weiss ja nicht, wo du aufgewachsen bist, aber bei uns in Norddeutschland war und ist das jedenfalls üblich. Ich schrieb ja noch dazu:

Ich glaube sie meint nicht die Sache selber (also das gratis Wurst abgeben an Kinder) sondern das man die Worte "den Kleinen Mädchen meine Wurst gratis in den Mund stecke" durchaus zweideutig verstehen könnte :rolleyes: ...

[Rahijana]

Danke für die Aufklärung Tael. Das hatte ich nämlich auch nicht verstanden. an sowas denke ich im normal nämlich nicht, wenn ich an einen Metzger und Wurst denke.

[Schlunz]

@Torge:
Thanx für's Feedback!

Es geht darum, dass du eine Meinung aufstellst. Und so tust, als wäre sie allgemeingültig.

Jeder hat ein Recht auf meine Meinung. ;o)
Ich äussere mich, mehr nicht.
Wie ich "tue", ist Sache Deiner Interpretation.
Zur Allgemeingültigkeit: Wenn Du Inhaltliches kritisieren willst, tu es doch einfach. Ich frag mich, was das soll...

Und wer das nicht so sieht, ist nicht einfach einer anderen Meinung.
Sondern eben entweder ein Speziesist (vielleicht weil er es wirklich ist) oder wenn er nichts Speziesistisches sagt, dann ist er eben zu doof für deine Gedanken und nur daher einer anderen Meinung.

Hab mal unterstrichen, was an dem Satz unlogisch ist...
Vielleicht kannst Du mir das ja noch mal erklären.

Bitte, wenn es dir damit besser geht:
Ja, ich bin kein Tierrechtler.
Ja, ich bin ein Speziesist.
Haben wir jetzt ein großes Geheimnis gelüftet oder was?

Nö.
Was willst Du eigentlich?

[Tael]

Danke für die Aufklärung Tael. Das hatte ich nämlich auch nicht verstanden. an sowas denke ich im normal nämlich nicht, wenn ich an einen Metzger und Wurst denke.

Hab auch erst beim zweiten Mal lesen gemerkt dass eben das Wort "Meine" dem eine ganz andere Note geben kann... Nicht das ihr denkt ich sei Pädophil oder so !

[Rahijana]

Hallo Zusammen

Wenn ich das so zwischen Euch lese finde ich das ausgesprochen interessant. Jedem fallen am anderen immer seine eigenen Fehler als erstes auf. Ihr seid ein perfektes Beispiel dafür.

Was ich aber nicht verstehe, ist das Du, magica es auch noch immer provozierst, indem Du Schlunz "herausfordert". Denn anders sieht es für mich gar nicht aus.

Vielleicht magst Du ja den Schlagabtausch Magica? Ansonsten würdest Du es ja nicht provozieren

Und Schlunz , Du gehst gern darauf ein. Wieso? Wo diese Debatte sowieso zu nichts führt ;)

Das wäre von der psychologischen Seite betrachtet sicher eine sehr interessante Sache (mangooo????).

Nun ich geniesse nur das mitlesen und bin gespannt wohin es diesesmal (nicht) führt.

LG
Dana

[Cavia aperea]

@ Dana:
Popcorn?

[Rahijana]

@ Dana:
Popcorn?

Hallo Cavia,

Ja Danke Dir, da sage ich nicht nein.

LG
Dana

[Schlunz]

Und Schlunz , Du gehst gern darauf ein. Wieso? Wo diese Debatte sowieso zu nichts führt ;)

Das ist das Kind in mir...

[Torge]

Popcorn? Knusper, da esse ich mit.

Komisch übrigens, welche Details dem/der einen oder anderen wichtig scheinen, während es doch vielleicht ganz anders gemeint war.

Statt der Formulierung mit der Wurst war mir eigentlich ein ganz anderer Absatz am wichtigsten:

Es gibt ja auch Leute, die sagen klar und offen, dass sie Speziesisten sind.

Ja. aber das dürften die wenigsten sein.

Normalerweise trifft man auf den Speziesisten mit "menschenfreundlicher" Maske :cool:

(...) Schlagwort "Es sind ja nur Tiere". So können sie sich selbst eine weisse Weste vortäuschen, aber wenn man genauer hinsieht, erkennt man die Blutflecken.

Darauf kam es mir an. Und die Sache mit der Gratiswurst beim Metzger diente nur als Beispiel.

[Cavia aperea]

Das ist das Kind in mir...

Popcorn für Dana, Torge und mich...

Lolly für dich

[Rahijana]

Hallo Schlunz

Das ist das Kind in mir...

Danke für die ehrliche Antwort.

LG
Dana

[Schlunz]

Danke für die ehrliche Antwort.

Kein Ding. ;o)

Normalerweise trifft man auf den Speziesisten mit "menschenfreundlicher" Maske :cool:

Warum sollten Speziesisten nicht menschenfreundlich sein?
Ich kenne viele Speziesisten, die halte ich für Menschenfreunde.
Dass sie sich irrtümlich selbst auch für Tierfreunde halten, ist ne andere Sache (und dennoch Bestandteil ihres Speziesismus).
Speziesismus ist nicht in erster Linie "böse", da sich Speziesisten oft überhaupt nicht darüber im Klaren sind, was ihren Speziesismus definiert.
Für sie ist unvegan normal und vegan freaky.
Durch Aufklärung kann aus fast jedem Speziesisten ein ethisch bewusst lebender Mensch werden.
Menschen, die sich beharrlich gegen Fakten und Argumente stemmen, sind zum Glück in der Unterzahl.
Deine "menschenfreudliche Maske" ist insofern nicht pauschal gültig.

[Torge]

Speziesismus ist nicht in erster Linie "böse", da sich Speziesisten oft überhaupt nicht darüber im Klaren sind, was ihren Speziesismus definiert.
Für sie ist unvegan normal und vegan freaky.

Darf ich darauf mit einem Zitat antworten? Habe ich eben zufällig in einem anderen Forum gefunden.

OK, jetzt weiß ich Bescheid.
Also seid ihr doch alle Veganer oder Vegetarier. Schade.
Hoffentlich gehört ihr nicht zu den Leuten, die Löwen beibringen wollen, Steppengras zu futtern. Nicht, dass ihr noch am Bambi-Syndrom erkrankt seid.

und die Antwort

Loewen fressen Antilopen, das ist deren natuerliche Ernaehrung, und das ist gut so bzw. so in Ordnung. Der Mensch ist jedoch ein reiner Pflanzen- und Wurzelfresser, jedenfalls was die Anatomie und die Psyche anbelangt.
Die Bezeichnung Vegetarier/Veganer usw. wird von manchen auch als ausgrenzend und abwertend empfunden. Man benutzt ein lateinisches Wort, um eine Absonderheit zu beschreiben. Deshalb sagen wir hier auch Normalkoestler zu sich normal ernaehrenden Menschen. Alle anderen Leute werden nach der Art ihrer Speisenwahl eben als: Leichenesser, (...) bezeichnet. Wer nicht so genannt werden moechte, der hat wohl ein psychisches Problem mit seiner Ernaehrungsweise?

(Hervorhebungen von mir)

Quelle: Forum "Tal der weisen Narren"

Ich finde das ist eine gute Bestätigung für dich, Schlunz.

[Schlunz]

Ich finde das ist eine gute Bestätigung für dich, Schlunz.

Hmmm... Vielleicht der letzte Satz.
Aber Deine Hervorhebung "Der Mensch ist jedoch ein reiner Pflanzen- und Wurzelfresser, jedenfalls was die Anatomie und die Psyche anbelangt" ist falsch.
Menschen sind omnivor.
Stell dir nackte Urmenschen vor der Erfindung der Jagdwerkzeuge und des Ackerbaus vor.
Sie sammeln nicht nur Pflanzen und Wurzeln, sondern auch Früchte, Pilze und Kleintiere (Maden, Käfer, etc...).
Eben ALLES, was nahrhaft sein könnte.
Das bedeutet natürlich nicht, dass sich der Mensch heute unvegan ernähren muss.
Es gibt für alles Alternativen.

[Torge]

Hallo Schlunz,

das war ja nicht meine eigene Meinung, sondern von der entsprechenden Person aus dem Forum. Ich hatte das nur markiert, wegen der Definition von Normal. Für die Omnivoren ist die omnivore Ernährung normal, die meisten Vegetarier denken etwas zweigleisiger, aber für überzeugte Veganer wie dich ist die vegane Ernährung (und Lebensweise) wieder normal. Es ist also eine Sache der Definition, das wollte ich damit zeigen. Im Konzept der Normalität ist zwangsläufig der Gegensatz immanent: die Anomalie oder das Nichtnormale oder das Fehlerhafte, oder wie immer man es nennen will. Und wiederum: die entsprechende Gegenseite wird wahrscheinlich das kompromißlose Eintreten der Anderen für ihre Normalität als "Fanatismus" bezeichnen und umgekehrt.

Damit will ich nicht sagen, dass es keine Werte gibt und alles relativ ist; nur dass der Fanatismus der Mehrheit eben selten oder nie als solcher erkannt wird. Das hat etwas mit der demokratischen Dogmatik zu tun, dass angeblich die Mehrheit immer im Recht sei. Auch wenn wir wissen, dass die anderen unseren eigenen Grundsätzen widersprechen, lassen wir uns doch nur zu leicht einschüchtern, weil sie ja die Mehrheit sind. Es denkt halt nicht jeder so furchtlos wie du, Schlunz. Deshalb finde ich ja auch deine Texte so gut, weil ich immer was draus lernen kann, auch wenn wir nicht immer einer Meinung sind. Naja so reime ich mir das zusammen.

Oder habe ich mich jetzt irgendwo geistig verheddert...?

[Schlunz]

...nur dass der Fanatismus der Mehrheit eben selten oder nie als solcher erkannt wird. Das hat etwas mit der demokratischen Dogmatik zu tun, dass angeblich die Mehrheit immer im Recht sei. Auch wenn wir wissen, dass die anderen unseren eigenen Grundsätzen widersprechen, lassen wir uns doch nur zu leicht einschüchtern, weil sie ja die Mehrheit sind.

Da fällt mir der Spruch ein:
"Zehn Millionen Fliegen können sich nicht irren. Also fresst Scheisse!" ;o)

[Mausispatz]

Mancher äussert sich speziesistisch, will aber gar kein Speziesist sein.

Den meisten ist das doch gar nicht bewusst.
Erstens wissen sie gar nicht, dass es diesen Begriff überhaupt gibt und damit auch nicht, dass man ein Spezieist sein kann.
Zweitens handeln sie speziestisch, denken aber sie betreiben Tierschutz.
Beispiel mein Nachbar: Laut eigener Aussage ist er unheimlich tierlieb... so tierlieb, dass er einmal seine ganze Tierliebe zusammen genommen hat um ein Küken, dass er auf der Strasse fand mit voller Wucht vor die Wand zu werden (er nannte das dann "erlösen"). Ja, ja, ihr kukt blöd, aber sein Kommentar war:"Jeder andere hätte das Tier doch liegen lassen!" (ja, genau.. oder eben aufgesammelt und zur nächsten Tierarztpraxis gebracht, wenn man selbst keine Ahnung hat.)
Der nächste ist der Vater dieses Nachbarn. Jäger. Reagierte total empört darauf, als ich ihm sagte, er könne in meinen Augen kein Tierfreund sein. Ja, doch, klar. Er ist ja nur Jäger geworden (Hobbyjäger wohlgemerkt, nicht etwa Förster oder so), weil er so unheimlich Tier- und Naturverbunden ist :rolleyes:

[Schlunz]

Den meisten ist das doch gar nicht bewusst.
Erstens wissen sie gar nicht, dass es diesen Begriff überhaupt gibt und damit auch nicht, dass man ein Spezieist sein kann.

Mein Satz bezog sich auf Menschen, die sich mit dem Thema auseinander setzen und sich dazu äussern.

Zweitens handeln sie speziestisch, denken aber sie betreiben Tierschutz.

Tierschutz beinhaltet Speziesismus, denn innerhalb des Tierschutzes gelten nichtmenschliche Tiere als nutzbar.
Antispeziesistisch ist lediglich der Tierrechtsgedanke.

[Schlunz]

Ist schon FAST ein Spiel.
Schlunz verpasst doch bei jeder möglichen Gelegenheit auch einen doofen Spruch. Selbst wenn da andere ein Gespräch führen und er garnicht direkt angesprochen würde.
Also nehme ich mir die Freiheit bei ihm auch raus.
Das macht manchmal Spaß

Froh zu sein, bedarf es wenig... ;o)

[Rahijana]

Stimmt, ist es auch nicht.
Das ist wiederum das Kind in mir.
Ist schon FAST ein Spiel.
Schlunz verpasst doch bei jeder möglichen Gelegenheit auch einen doofen Spruch. Selbst wenn da andere ein Gespräch führen und er garnicht direkt angesprochen würde.
Also nehme ich mir die Freiheit bei ihm auch raus.
Das macht manchmal Spaß

HuHu Magica,

Das finde ich aber herzerfrischend Na dann spielt mal schön weiter ihr beiden .

LG
Dana

[Torge]

:rolleyes: mir sind eben ein paar Fragen eingefallen.

Doch man kann ganz bestimmt nicht den Begriff des Faschismus einwerfen, denn es geht einem bewusst ethisch handelnden Menschen, ob Pazifist oder Antispeziesist wohl kaum darum, sich von der mordenden Masse in arroganter Weise abzuheben.
Dazu müssten Veganer ein elitäres Bewusstsein haben,das den Umstand beinhaltet, eine kleine Gruppe bleiben zu wollen.

Quelle: http://schlunz-extra.blogspot.com/20...anatismus.html

Frage1: ist das denn nicht in gewisser Weise so? Wir haben ja eine Art elitäres Bewusstsein, nur halt gegen unseren Willen. Wir haben den Mut, uns die Schlachthofvideos anzusehen, was die andern nicht machen. Wir verleugnen die Mißstände nicht, wir prangern sie an. Wir können ja nichts dafür, dass die Masse der anderen von Tiermorden lebt, wir zeigen aber, wie es anders geht (ich sage das in aller Bescheidenheit, da ich mich nicht für perfekt halte), ich sag mal Vorbild sein quasi.

Und die anderen sind noch nicht so weit das ist doch Fakt. Nur dass die Gruppe der VeganerInnen und Vegetarierinnen nicht aus eigenem Willen so klein bleibt, sondern weil die Trägheit der Masse uns entgegenstellt. Aber wenn man Elite einfach als Menschen mit einem höheren Grad von Einsicht und Mitgefühl definiert, dann sind wir schon eine Art "Elite". Oder?

(die anderen Fragen stelle ich später)

[Schlunz]

...Nur dass die Gruppe der VeganerInnen und Vegetarierinnen nicht aus eigenem Willen so klein bleibt, sondern weil die Trägheit der Masse uns entgegenstellt.

Ja. Massenträgkeit ist nicht nur ein physikalischer, sondern auch ein soziologischer Aspekt.

Aber wenn man Elite einfach als Menschen mit einem höheren Grad von Einsicht und Mitgefühl definiert, dann sind wir schon eine Art "Elite". Oder?

Völlig irrelevant.
Solcher Definitionen bedarf es nicht.
Wie ich schon schrieb, liegt der elitäre Anreiz darin, elitär zu bleiben und das würde in letzter Instanz bedeuten, dass nichtmenschliche Tiere weiterhin für die träge Masse, die dieser "Elite" nicht angehört, mit ihrem Leben bezahlen.

[Torge]

Hm, so hab ich das noch nicht gesehen. Ich dachte, Elite definiert sich über höhere Einsicht und auch einen gewissen Einfluss. Von daher, wenn wir die Elite stellen würden, dann könnten wir die Masse sanft in eine andere, bessere Richtung schubsen. Um mal einen speziesistischen Vergleich zu wählen: wie Schäferhunde, die die Schafherde aus dem Tunnel treiben.

(in den Nachrichten kam es neulich zu einer Kollision, weil ein Schäfer "seine" Herde genau umgekehrt in den Tunnel hineingetrieben hat, und dann prallte der Zug mitten in die Masse hinein, und viele Individuen starben)

Der Tunnel steht hier symbolisch für die Dumpfheit und Unwissenheit. Menschen mit einem "Tunnelblick" sehen nur einen eng begrenzten Ausschnitt der Wirklichkeit. Zum Beispiel ein Fleischer sieht im Schwein nur das Fleisch. Da müssen die Leute eben ein bißchen geschubst werden, damit sie auch die andere Seite der Wirklichkeit sehen, und aus dem Dunkel rauskommen. Richtige Lebensgestaltung, auch einmal für andere, kann also Leben retten, wenn man die Symbolik so interpretiert, dann könnte eine vegane Elite doch etwas positives sein: wir zeigen den anderen, wie es besser geht.

[Schlunz]

Die Definition "Elite" ist kontraproduktiv, selbst wenn Veganer eine Elite bilden sollten.
Es klingt arrogant und schreckt ab.
Wie ich schon betonte, liegt der Antrieb des Elitären darin, auch elitär zu bleiben (in der Regel zur Ausübung von Macht) und somit beißt sich der Gedanke mit dem Ziel einer veganen Gesellschaft, in der allen gleiches Recht und gleicher Status zugesprochen werden sollte.
Der Weg ist das Ziel und am Ende kann und darf es keine Elite geben.
Also behalten wir doch am besten alles Positive im Auge und verwerfen die elitäre Definition. ;o)

[Thommy]

Toller Beitrag
Genauso deutlich nur etwas kürzer könnte man schreiben:

LIEBE DULDET KEINE FAULEN KOMPROMISSE

(Kann man auch schneller Auswendig lernen !!!)

[ecap]

was ist das denn bitte für schwachsinnige Wortkonstrukte

... menschlicher Tierpersonen.
... nichtmenschlicher Tierpersonen.
...

entweder es ist ein Tier oder es ist ein Mensch, da gibt es klare definitorische Abgrenzungen.
Dieser Wirrwar tifft bestenfalls auf -Deinen Avatar- Donald Duck als Comic Figur zu.

...
Was macht einen Pazifisten aus?...
Er greift nicht zur Waffe, tötet keine Menschen, übt sich auch nicht darin und lehnt jegliche Gewalt gegen Menschen ab...
...

wo hast Du denn dieses unzutreffende Geschreibsel abkopiert.
Warum sollten Pazifisten nicht zu Waffen greifen?
zw. 1950-90 hat nur die Abschreckung durch Waffen Krieg verhindert.
Bleiben wir also bei Deutschland (West), nur durch die Existens der Bundeswehr, also duch die Soldaten die die Waffen in die Hände genommen haben, ist Tod und Krieg verhindert worden..
Jeder BW Soldat ist Pazifist, denn er tut Dienst um Krieg zu verhindern.

...
Ich frage nun jene, die Veganern Fanatismus und Faschismus unterstellen, ob dies auch auf Pazifisten zu übertragen wäre.
Gibt es fanatische und faschistoide Friedfertigkeit?
...

unbedingt!
es gibt insbesondere in der Möchtegern Friendensbewegung intolerante und wahrscheinlich auch dumme Menschen die nur ihre Sichtweise der Dinge akzeptieren.

[Schlunz]

Mann.... Den Mist sehe ich erst jetzt...

entweder es ist ein Tier oder es ist ein Mensch, da gibt es klare definitorische Abgrenzungen.

Und wie nennt man solche Abgrenzungen? Speziesismus.

wo hast Du denn dieses unzutreffende Geschreibsel abkopiert.
Warum sollten Pazifisten nicht zu Waffen greifen?
zw. 1950-90 hat nur die Abschreckung durch Waffen Krieg verhindert.
Bleiben wir also bei Deutschland (West), nur durch die Existens der Bundeswehr, also duch die Soldaten die die Waffen in die Hände genommen haben, ist Tod und Krieg verhindert worden..
Jeder BW Soldat ist Pazifist, denn er tut Dienst um Krieg zu verhindern.

Schon klar. Je mehr Waffen und Soldaten diese Welt hat, desto friedlicher wird sie.

Boah echt ey, lange nicht so gelacht...
Thanx!

[samito]

Schon klar. Je mehr Waffen und Soldaten diese Welt hat, desto friedlicher wird sie.

Na klar - es wird auch sicher viel besser und viel sicherer, wenn die Lehrer an amerikanischen High Schools in Zukunft Schusswaffen tragen - dann sind alle Probleme gelöst, die Schüler sind dann glückliche Menschen und haben nicht mehr das Bedürfnis, als Ventil für ihre Frustration und Verzweiflung um sich zu schießen. Was für eine Logik.

[Cavia aperea]

Ähm Samito-
du kennst Schlunz doch nun auch schon was länger.
Erkennst du nicht seinen typischen Sarkasmus? ;)

[tripnotic]

ich glaub sie hats schon erkannt - und hat mitgemacht

[Cavia aperea]

Bei ihren Posts ist man aber nicht immer so einen triefenden Sarkasmus gewohnt ;)
Schlunz ohne Sarkasmus- gar nicht vorstellbar
d.h.- das kann ganz anders rüber kommen ;)

[samito]

Ähm Samito-
du kennst Schlunz doch nun auch schon was länger.
Erkennst du nicht seinen typischen Sarkasmus? ;)

Ähm Cavia - du kennst mich doch nun auch schon etwas länger.
Erkennst u nicht meinen typischen Sarkasmus? :p
Das "Was für eine Logik" war nicht an Schlunz, sondern eine allgemeine Äußerung meiner Verdrossenheit ^^

[Cavia aperea]

Nein- dein Zynismus war mir nicht so klar--- vor allem, da du dich ja- seit du Mod bist- immer brav zurück hälst ;)

(Bin wahrscheinlich gerade geschädigt von nem anderen Forum- dort ist Zynismus ein Fremdwort :rolleyes: )

[samito]

--- vor allem, da du dich ja- seit du Mod bist- immer brav zurück hälst

Endlich merkts mal jemand

[g0re]

Gebt mir die alte samito zurück.
Jetzt.

[Blumenkind]

Nun ja, Schlunz, es hat schon einen wahren Kern, was den Veganern hier vorgeworfen wird. Der Ton ist wirklich sehr agressiv und von oben herab.
Dabei sollte natürlich bedacht werden, dass man sich mit diesem Verhalten selbst in die faschistoide Ecke stellen lässt.

Mein zweiter Kritikpunkt: Parolen und hohle Phrasen.
Sachlich vorgetragene Argumente überzeugen, stumpfe Parolen vom "Tierleidkonsum", "Leichenteilefressen", der obligatorisch verwendete Begriff des "nicht-menschlichen Tieres" und vom Speziesismus überreden.Ein kleiner aber feiner Unterschied!
Ein ruhiger, sachlicher Ton würde auch weniger Vegetarier und Omnis vom Dialog mit Veganern abschrecken - und trüge so sicherlich zur Verbreitung des Veganismus bei. Mal im Ernst, diese abschreckenden Begriffe sind auch eher was für Menschen im Alter von 13-17.

Letztlich sollte man als Veganer bedenken: Man tut zwar im Bezug auf Ernährung und Lebensweise das richtige, ist aber deswegen noch keine moralische Instanz.
Selbst wenn die ganze Welt vegan wäre, so wäre dies nur einer von vielen Schritten zur "Idealwelt"! Es gäbe immernoch Völkermorde, es gäbe immernoch Kriege um Ressourcen und Dr. Schäuble würde uns immernoch das Grundgesetz unter der Nase absägen.
Ich persönlich würde es begrüßen, wenn es mehr politische Veganer gäbe; die meisten Veganer, die ich kenne, machen aber Veganismus zu ihrem ethischen Lebensmittelpunkt. Veganismus ist kein moralischer Ablass!

Deswegen: Veganismus ist gut und wichtig, aber genauso wichtig ist ethisch verantwortungsvolles Denken und Handeln in allen anderen Bereichen des Lebens.

Hugh!

[Schlunz]

Nun ja, Schlunz, es hat schon einen wahren Kern, was den Veganern hier vorgeworfen wird. Der Ton ist wirklich sehr agressiv und von oben herab.
Dabei sollte natürlich bedacht werden, dass man sich mit diesem Verhalten selbst in die faschistoide Ecke stellen lässt.

WESSEN Ton ist WANN aggressiv und von oben herab?
Was geschieht dort? WO wird auf WAS WIE geantwortet?

Mein zweiter Kritikpunkt: Parolen und hohle Phrasen.
Sachlich vorgetragene Argumente überzeugen, stumpfe Parolen vom "Tierleidkonsum", "Leichenteilefressen", der obligatorisch verwendete Begriff des "nicht-menschlichen Tieres" und vom Speziesismus überreden.Ein kleiner aber feiner Unterschied!

Stumpfe Parolen?
Es handelt sich nicht um Leichenteile? Nicht um Tierleid? Nicht um menschliche (und somit auch nichtmenschliche) Tiere?
Es gibt keinen Speziesismus?

Ein ruhiger, sachlicher Ton würde auch weniger Vegetarier und Omnis vom Dialog mit Veganern abschrecken - und trüge so sicherlich zur Verbreitung des Veganismus bei. Mal im Ernst, diese abschreckenden Begriffe sind auch eher was für Menschen im Alter von 13-17.

Ein ruhiger Ton herrscht überall dort, wo nicht mit Verharmlosungen, Entschguldigungen und Ähnlichem hausiert wird.

Letztlich sollte man als Veganer bedenken: Man tut zwar im Bezug auf Ernährung und Lebensweise das richtige, ist aber deswegen noch keine moralische Instanz.

Man tut nicht, sondern man unterlässt und wer das nicht propagiert, weil er sich sonst als Instanz sehen könnte, macht sich durch sein Schweigen schuldig.

Selbst wenn die ganze Welt vegan wäre, so wäre dies nur einer von vielen Schritten zur "Idealwelt"! Es gäbe immernoch Völkermorde, es gäbe immernoch Kriege um Ressourcen und Dr. Schäuble würde uns immernoch das Grundgesetz unter der Nase absägen.
Ich persönlich würde es begrüßen, wenn es mehr politische Veganer gäbe; die meisten Veganer, die ich kenne, machen aber Veganismus zu ihrem ethischen Lebensmittelpunkt. Veganismus ist kein moralischer Ablass!

Wenn hier, wenn da... Warum lebst Du nicht vegan, statt Dich darüber zu äussern, wie es bei anderen sein sollte?

Deswegen: Veganismus ist gut und wichtig, aber genauso wichtig ist ethisch verantwortungsvolles Denken und Handeln in allen anderen Bereichen des Lebens.

Sicher ist es dies im Rahmen aller gegebenen Möglichkeiten. Und?

[samito]

Super Beitrag, Blumenkind!
Es gibt nichts alberneres als Begriffe wie Tierleidprodukte, nichtmenschliche Tiere und McDoof. Und die wenigsten Menschen sind sachlich genug, dass sie sich greifende Argumente für Veganismus (die es zweifelsohne gibt) noch anhören, wenn man diese dämlichen Wörter verwendet.

[Cdh]

Sind jetzt schon zutreffende Begriffe albern, nur weil die Leute sie nicht hören wollen?

[samito]

Sind jetzt schon zutreffende Begriffe albern, nur weil die Leute sie nicht hören wollen?

Nein, nicht deshalb. Sondern weil es für diese Dinge schon Ausdrücke gibt und es einfach albern ist, neue Ausdrücke zu erfinden, nur weil man bewusst schockieren und provozieren will. Das was ihr Hennenmenstruationsprodukt nennt, hat schon einen Namen; in der deutschen Sprache sagt man Ei dazu. zu "Tierleidprodukten" sagt man ganz simpel "tierische Produkte" und die Fastfoodkette heißt McDonalds, auch wenn man deren Vorgehen zurecht verurteilt. Es hat einfach etwas kindisches, den Dingen neue Namen zu geben und deswegen halte ich das für unvorteilhaft, vor allem wenn man jemanden von etwas überzeugen will.

[Currende]

Nein, nicht deshalb. Sondern weil es für diese Dinge schon Ausdrücke gibt und es einfach albern ist, neue Ausdrücke zu erfinden, nur weil man bewusst schockieren und provozieren will. Das was ihr Hennenmenstruationsprodukt nennt, hat schon einen Namen; in der deutschen Sprache sagt man Ei dazu. zu "Tierleidprodukten" sagt man ganz simpel "tierische Produkte" und die Fastfoodkette heißt McDonalds, auch wenn man deren Vorgehen zurecht verurteilt. Es hat einfach etwas kindisches, den Dingen neue Namen zu geben und deswegen halte ich das für unvorteilhaft, vor allem wenn man jemanden von etwas überzeugen will.

Verharmlosende Begriffe zu benutzen welche die Herkunft des Produktes und deren "Produktion" verharmlosen finde ich wesentlich kindischer.

[tara76]

Ich sehe das wie samito:

gerade bei Diskussionen zu einem Thema wie Tierrechte (wo man aus Erfahrung schon weiß, daß das Gegenüber Vorurteile hat), muß man nicht auch noch Begriffe konstruieren, von denen sich der Gesprächspartner provoziert fühlt.
Und wenn man ehrlich ist, muß man zugeben, daß man damit bewußt anstacheln will. Finde ich auch unnötig, wenn man das Ziel hat, den anderen mit Argumenten zum Umdenken anzuregen.

[Schlunz]

Nein, nicht deshalb. Sondern weil es für diese Dinge schon Ausdrücke gibt und es einfach albern ist, neue Ausdrücke zu erfinden, nur weil man bewusst schockieren und provozieren will.

Bewusst schockieren und provozieren... Nein... Mach nicht sowas...
Dass jemand sowas furchtbares für ne Lappalie wie Ethik macht... Wer hätte das gedacht?
Ich werde Dirk und Roland gleich Mails schreiben, damit sie ihre Projekte überdenken (und mir selbst am besten auch gleich...).

Das was ihr Hennenmenstruationsprodukt nennt, hat schon einen Namen; in der deutschen Sprache sagt man Ei dazu.

"Hennenmenstruationsprodukte" und "Kuhdrüsensekrete" wurden so benannt, weil sich die wenigsten Menschen bewusst sind, worum es sich dabei handelt.
Komischerweise lösen diese Worte Ekel aus (wie auch "Leichenteile").
Liegt das nun am Wortgebrauch, oder am Produkt?

zu "Tierleidprodukten" sagt man ganz simpel "tierische Produkte"...

Sagt man? Ganz simpel? Ohne ganz simpel das Leid zu betonen, das dahinter steckt?
Weil es sonst gewissen Leuten den Appetit verderben könnte?

Es hat einfach etwas kindisches, den Dingen neue Namen zu geben und deswegen halte ich das für unvorteilhaft, vor allem wenn man jemanden von etwas überzeugen will.

Beschneidung, statt Genitalverstümmelung
Umsiedlung, statt Vertreibung
Euphemismus, statt Wahrheit
Und: