Fisch?

[Salzstange]

Hallo @ all



Ich bin seit fast 2 monaten un Vegetarier und habe gehört das manche Fisch essen und nun wollte ich wissen stimmt das?

[xJoeyx]

Naja es gibt gewisse menschen die sich vegetarier nenn aber fisch essen
wenn mensch es genau nimmt handelt es sich hier um pescetarier, also mehr oder weniger pseudos

diese pecetarier sind es meist aus gesundheitlichen gründen

[Salzstange]

Achso vielen dank

[katie]

diese pecetarier sind es meist aus gesundheitlichen gründen

Was mal ueberhaupt keinen Sinn macht, da Fisch sehr Schadstoffbelastet ist.

[Jojo]

Ja, das Gesunde am Fisch sind nur die Omega-3-Fettsäuren und die sind massig in Nüssen und v.a. Leinöl. Wenn man das zu sich nimmt, lebt man gesund - ohne Schwermetalle.

[katie]

Genau, und auch ohne ungesunde tierische Fette, Eiweisse und unmengen Cholesterin.

Wer denkt Fisch sei gesund hat sich einfach nicht informiert.

[Jojo]

Naja, so stimmt das nun auch wieder nicht. Fisch an sich wäre schon gesund, aber der Effekt wird halt durch die Schadstoffbelastung total zunichte gemacht. Arm an Cholesterin, reich an ungesättigten FS und leichtverdauliches Eiweiß. Aber es ist eben auch nicht notwendig, deswegen kann und sollte man darauf verzichten.

[katie]

Kommt aber auch auf den Fisch an. Manche Sorten haben unter anderem einen hoeheren Cholesteringehalt als z.B. Schweinefleisch oder Rind.

Und tierisches Eiweiss ist generell ungesund, denn es entzieht den Knochen indirekt Kalzium.

[Jojo]

Ja, sicher kommt es auf den Fisch an. Ich rede jetzt von den Arten, die allgemein als gesund angesehen werden, z.B. Lachs.
Woher hast du denn das mit dem Calciumentzug?

[Chimera]

@ Katie:
Das solltest du mal den nordischen Völkern erzählen, die sich zu 80% nur von Fleisch und Fisch ernähren.

Hier noch ein interessanter Bericht zur Schadstoffbelastung in Fisch:
http://www.bmvel-forschung.de/FORSCH...T1_00_1275.pdf

[smartino]

@ Katie:
Das solltest du mal den nordischen Völkern erzählen, die sich zu 80% nur von Fleisch und Fisch ernähren.

ja sollte sie. Vielleicht hätten dann z.B. die Inuit nicht eine so niedrige Lebenserwartung ;)

Thomas

[katie]

Das mit dem Kalziumentzug kommt daher, dass unsere Koerper durch tierisches Eiweiss uebersaeuert wird, diese uebersaeuerung wird mit Kalzium ausgeglichen, welches den Knochen entzogen wird.
Deswegen ist auch Milch ungesund und kann sogar zu Osteoporose fuehren, entgegen allen Aussagen der cma :rolleyes:

Dass kann dir jeder Fachmann sagen. Es ist einfach eine Tatsache. Es ist schliesslich kein Zufall, dass Osteoporose vor allem dort vorkommt, wo viel Fleisch und Milchprodukte konsumiert werden.

[Chimera]

ja sollte sie. Vielleicht hätten dann z.B. die Inuit nicht eine so niedrige Lebenserwartung ;)

Wie ist denn ihre Lebenserwartung im Vergleich zu anderen Naturvölkern, die einen geringeren Anteil an Fleisch und Fisch zu sich nehmen?

[smartino]

Wie ist denn ihre Lebenserwartung im Vergleich zu anderen Naturvölkern, die einen geringeren Anteil an Fleisch und Fisch zu sich nehmen?

Inuit ein Naturvolk? Das ist sehr lange her.

Geblieben ist der hohe Konsum von tierlichen Nahrungsmitteln und die geringe Lebenserwartung.

Thomas

[Chimera]

Geblieben ist der hohe Konsum von tierlichen Nahrungsmitteln und die geringe Lebenserwartung.

Sicher hat das nichts mit der medizinischen Versorgung zu tun, mit Arbeitslosigkeit, Aussichtslosigkeit und daraus resultierendem verstärktem Drogenmissbrauch, Verlust ihrer traditionellen Lebensführung oder der Armut, sondern lediglich die tierischen Nahrungsmittel sind es.

[smartino]

Sicher hat das nichts mit der medizinischen Versorgung zu tun, mit Arbeitslosigkeit, Aussichtslosigkeit und daraus resultierendem verstärktem Drogenmissbrauch, Verlust ihrer traditionellen Lebensführung oder der Armut, sondern lediglich die tierischen Nahrungsmittel sind es.

so what.

Zu helfen scheinen diesem "Naturvolk" ;) (wie Du es nanntest) der hohe Anteil an tierlichen Nahrungsmitteln nicht. ;)

Thomas

[Jojo]

Ich würde sagen, das Problem ist weniger die viele tierische Nahrung als die fehlende pflanzliche. Es ist ja sicher jedem klar, dass Menschen ohne pflanzliche Lebensmittel nicht vernünftig leben können, ohne tierische aber ohne weiteres. Und da wächst nun mal nicht viel.

[katie]

Es wurden in Studien auch schon Naturvoelker miteinander verglichen, die aehnliche Lebensbedingungen haben.
Die Voelker die Fleisch und Milch konsumieren haben weitaus haeufiger im spaeteren Leben mit Osteoporose und Darmkrebs zu kaempfen.
Vegane Voelker kennen solche Krankheiten meist nicht einmal.

Das laesst sich auch in unserer westlichen Welt beobachten. Der Konsum von Fleisch und Milch kann zu diesen Krankheiten fuehren, das ist Fakt.

Man sollte Fleisch hoechstens einmal die Woche essen. Erstens kenne ich keinen der sich daran haelt und zweitens, an Obst und Gemuese kann ich mich sattessen soviel ich will, worin liegt also der Sinn von Fleischverzehr???

[smartino]

Ich würde sagen, das Problem ist weniger die viele tierische Nahrung als die fehlende pflanzliche.

ein andere Umschreibung für "der Anteil an tierlichen Nahrungsmitteln ist zu hoch". Was eiin zu hoher Anteil an tierlichen Nahrungsmitteln anrichten kann; dazu muß man nicht die Inuit beobachten; dazu reicht schon ein Blick in die Intensivabteilungen unserer heimischen Krankenhäuser.

btw - Inuits haben Supermärkte, Fernseher, Discos, normale Infrastruktur und lassen sich viele ihrer Leichenteile und das zu wenige an Gemüse importieren.

Viele Grüße

Thomas

[Jojo]

Ja, heutzutage gehen sie auch zu McDonald's, aber darum geht es ja nicht. Es ging ja um die ursprüngliche Lebensweise.
Und das, was ich geschrieben habe, ist keine andere Umschreibung für den selben Sachverhalt. Ich wollte nämlich ausdrücken, dass nicht das Fleisch direkt krank macht, sondern der Mangel an Pflanzenstoffen. Der absolute Mangel, nicht der relative. Würde man nämlich 3 Mal die Woche Fleisch essen, dafür aber ansonsten nur Vollkorn, Ballaststoffreiches Gemüse, etc. essen, hat man sicher ein sehr viel geringeres Krankheitsrisiko als einer, der alle 3 Wochen Fleisch, dafür aber die restliche Zeit vorwiegend Weißbrot und Himbeeren (wenn auch pflanzlich und in großer Menge) isst.
Verstehst du, was ich meine?

[smartino]

Ja, heutzutage gehen sie auch zu McDonald's,

und auf den Bürgern ist sogar ein Salatblatt.

aber darum geht es ja nicht. Es ging ja um die ursprüngliche Lebensweise.

genauer geht es um die Inuit heute, nicht wie sie irgendwann einmal gelebt hatten

Und das, was ich geschrieben habe, ist keine andere Umschreibung für den selben Sachverhalt. Ich wollte nämlich ausdrücken, dass nicht das Fleisch direkt krank macht, sondern der Mangel an Pflanzenstoffen.

und ich die Menge an Fleisch.

Der absolute Mangel, nicht der relative. Würde man nämlich 3 Mal die Woche Fleisch essen, dafür aber ansonsten nur Vollkorn, Ballaststoffreiches Gemüse, etc. essen, hat man sicher ein sehr viel geringeres Krankheitsrisiko als einer, der alle 3 Wochen Fleisch, dafür aber die restliche Zeit vorwiegend Weißbrot und Himbeeren (wenn auch pflanzlich und in großer Menge) isst.
Verstehst du, was ich meine?

vollkommen.

Thomas