Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Von der Stoßstange frisch auf den Teller
Von der Stoßstange frisch auf den Teller
Der neueste Trend in England: Gedünstetes Eichhörnchen oder gebratener Fuchs - frisch vom Asphalt. Fergus Drennan kreiert in einer neuen Fernsehshow Menüs aus überfahrenen Tieren. Delikates Detail: Drennan beliefert auch Spitzenkoch Jamie Oliver.
London - Die neue Kochsendung bei BBC heißt "Road Kill Café" - und der Name ist Programm. Die Zutaten für die Menüs liegen buchstäblich auf der Straße. Damit sich die Zuschauer diese selber zusammenklauben können, gibt es laut "Times Online" zunächst einmal Instruktionen, worauf man achten muss, wenn man am Straßenrand nach angefahrenen Tieren auf die Pirsch geht.
http://www.spiegel.de/img/0,1020,760155,00.jpgFergus Drennan, der unter anderem die Restaurants von Starkoch Jamie Oliver beliefert, demonstriert anschaulich, wie man die Totenstarre an den Kadavern unter die Lupe nimmt. Wichtig ist nämlich, dass der Tod noch nicht lange eingetreten ist - dann garantiert Drennan, dass sich aus dem toten Tier ein köstliches Mahl zubereiten lässt. Quasi vom Asphalt frisch auf den Tisch innerhalb von 24 Stunden nach der Kollision mit der Stoßstange.
Ziel der Sendung sei es, zu zeigen, dass Fuchs-, Igel- und Dachsfleisch einen höheren Nährstoffgehalt haben als Fleisch aus dem Supermarkt. Drennan selbst bezeichnet sich als "Vegetarier, der nur Fleisch von überfahrenen Tieren" esse, weil "es nicht in meinem Auftrag getötet wurde". Der 35-Jährige hat mehrere Lokalbetreiber eingeladen, im Rahmen einer Drei-Wochen-Expedition gemeinsam in Straßengräben, an Stränden und im Unterholz auf die Jagd nach toten Tieren zu gehen.
Die Tierschutzorganisation RSPCA hat die Idee bereits unter die Lupe genommen und warnt die Produzenten der Fernsehshow. "Dachse, Hirsche und Rehe stehen unter dem Schutz des Gesetzes, und es ist ein Verstoß, überhaupt irgendein Körperteil eines Dachses zu besitzen", so ein Sprecher.
Drennan, seit 15 Jahren in der Restaurant-Branche tätig und ein guter Bekannter von Spitzenkoch Jamie Oliver, hält dagegen, er besinne sich mit dem neuesten Trend nur auf die Lebensweise seiner Vorfahren. Auf seiner Website schreibt er über den am Straßenrand aufgegabelten Hasen- oder Fasanenbraten flapsig: Kadaver-Fleisch sei "frisch, heimisch, saisonal und nährstoffreich".
jjc
Quelle: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,454803,00.html
http://www.cosgan.de/images/midi/konfus/g020.gif http://www.cosgan.de/images/midi/konfus/g050.gif http://www.cosgan.de/images/midi/konfus/g020.gif
NightShade
19.12.2006, 08:51
Das hat mein Vater glaub ich immer zu Spaß gesagt, dass man ruhig Wild essen kann, weil die unabsichtlich durch Verkehrsunfälle ums leben gekommen sind. oh gott....
Killerbinchen
19.12.2006, 16:14
Mann, wie kann man denn nur so herzlos sein? Diese Tiere haben doch unter Umständen noch mehr gelitten (beim evtl. langsamen Sterben am Straßenrand).
Menschen werden mir immer unheimlicher und unangenehmer... Mich wundert nur, daß sie sich nicht gegenseitig in ihrer Fleischgier aufessen. Naja, das gab´s ja nun auch schon, ich weiß.
Und da wird unsereins als "Spinner" abgetan... So ist diese Welt.
Genau!!!! Und zu uns sagt man, wir wären abartig und nicht normal.... http://www.cosgan.de/images/midi/boese/r010.gif
Ich verstehe nicht, was ihr dagegen habt? Die überfahren die Tiere doch nicht freiwillig, sondern sammeln Aas auf, welches eh im Müll gelandet wäre.
Ist doch nichts gegen einzuwenden, außer das es echt eklig ist, aber das ist geschmachssache.
Ich verstehe nicht, was ihr dagegen habt? Die überfahren die Tiere doch nicht freiwillig, sondern sammeln Aas auf, welches eh im Müll gelandet wäre.
Ist doch nichts gegen einzuwenden, außer das es echt eklig ist, aber das ist geschmachssache.
Sehe ich genauso. Verachtenswert ist der Akt des Überfahrens, der gehört auch aufs Schwerste bestraft, aber das Leichen essen danach finde ich nur persönlich ekelhaft, vom rein ethischen Standpunkt haben diese Leute absolut grünes Licht von mir. Ist so ein ähnliches Thema wie beim Kannibalen von Rothenburg, das finde ich nach wie vor skandalös, daß dieser Mann verurteilt wurde, obwohl er nichts getan hat, was das Opfer nicht aus freien Stücken so wollte. Ich bin in Sachen Leichenessen genauso tolerant wie bei allen anderen Perversitäten, ich verurteile nur den Mord. Wichtig ist für mich, daß mich niemand dazu zwingt, daß niemand durch den Fresser selbst zu Schaden kommt bzw. nur auf ausdrücklichen eigenen Wunsch. Wenn diese drei Punkten gewährleistet wurden, ziehe ich mich zurück und wünsche guten Appetit...
daß niemand durch den Fresser selbst zu Schaden kommt
Wobei das auch unglücklich ausgedrückt ist, weil man das ja dann auch als Freifahrtsschein für alle Fleischfresser sehen könnte, die selbst nicht Hand anlegen. Ich meinte damit natürlich auch, solange gewährleistet ist, daß das Wesen nicht für den Fleischkonsum getötet wurde, sondern eben durch einen Unfall/durch Krankheit/durch Altersschwäche etc..
Sehe ich genauso. Verachtenswert ist der Akt des Überfahrens, der gehört auch aufs Schwerste bestraft
Seid wann sollen Unfälle denn aufs Schwerste bestraft werden? Ich denke niemand überfährt freiwillig ein Tier, schon allein aus dem Grund der Selbstgefährdung.
Seid wann sollen Unfälle denn aufs Schwerste bestraft werden? Ich denke niemand überfährt freiwillig ein Tier, schon allein aus dem Grund der Selbstgefährdung.
So wie ich den Artikel verstanden habe, artet es schon in eine Art von "Jagd" aus. Jagd auf 4 Rädern. Man sucht gezielt Straßen mit Wildwechsel aus.
So wie ich den Artikel verstanden habe, artet es schon in eine Art von "Jagd" aus. Jagd auf 4 Rädern. Man sucht gezielt Straßen mit Wildwechsel aus.
Genau, und "man" freut sich über jedes totgefahrene Geschöpf *würg*
Killerbinchen
20.12.2006, 12:53
So wie ich den Artikel verstanden habe, artet es schon in eine Art von "Jagd" aus. Jagd auf 4 Rädern. Man sucht gezielt Straßen mit Wildwechsel aus.
So habe ich es auch verstanden.
Habe gestern meinem Freund davon erzählt und er ißt Fleisch, aber das fand er auch merkwürdig.
TattooedThing
20.12.2006, 13:58
das ist ja auch verdammt eklig...ich mein da spricht ja überhaupt nichts dafür... gefahr für mensch und Tier, das auto wird beschädigt und man gefährdet auch noch andere verkehrsteilnehmer...also wenn das wirklich als jagd gesehen wird und man sowas extra macht dann weiß ich nicht was in den köpfen los ist...
ein kumpel von mir hat leider mal nen fuchs erwischt bei voller fahrt und er ist von rechts nach links über die ganze bahn geschleudert...wagen total schaden aber ihm und seiner freundin ist zum glück nichts passiert...der fuchs hat es leider nicht überlebt!!!!
Spirit.Sweet
20.12.2006, 14:36
ich weiss nicht wie man das ok finden kann?! ich finde das wiederwärtig. Die Tiere sollten anständig bestattet werden! Wäre es dann auch ok wenn meine katze überfahren wird, dass man die dann isst?!
Oder ein Kind das überfahren wird darf man dann auch essen?!
Ich bin für gleiches Recht für alle, ich möchte mein Kind oder meine Katze anständig bestatten, wenn sie durch einen Unfall gestorben sind,also haben auch Wildtiere ein Recht darauf!
princess
20.12.2006, 14:49
nadann planen wir wohl für jeden überfahrenen igel eine 1000€ bestattung... gleiches recht für alle ;) dann aber auch mit gedenksäule wie für meine oma.
nee also extra überfahren ist gefährlich und dumm. sowas macht man auch sicher nicht 1. verboten 2. viel zu gefährlich
aber immer noch besser als auf bestellung jemand schlachten zu lassen. das tier ist doch schon tot. unabsichtlich.
ist zwar eines der widerlichsten sachen die ich so gelesen habe...aber wenn mann spass dran hat.
Wo steht denn bitte, dass sie die Tiere absichtlich anfahren?
Seid wann sollen Unfälle denn aufs Schwerste bestraft werden? Ich denke niemand überfährt freiwillig ein Tier, schon allein aus dem Grund der Selbstgefährdung.
Und eben aus diesem Grund der Selbstgefährdung wird auch niemand für ein Tier ausweichen, in Führerscheintests ist die Antwortmöglichkeit "ins Unterholz ausweichen" falsch, das weiß ich 100%ig, weil ich es extra falsch gemacht habe und das meine einzigen Punkte in der theoretischen Prüfung waren. Ich bin mir ziemlich sicher, daß diese Möglichkeiten im Test anders verteilt wären, wenn statt "Reh" "Kind" da stehen würde. Und solange das nicht gleich ist, werden Tiere im Straßenverkehr nicht als lebende schmerzempfindliche Wesen wahrgenommen bzw. erst dann, wenn alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sind. Und das finde ich skandalös und absolut bestrafenswert, hätte ich einen Führerschein, würde ich für jedes Reh genau die selben Ausweichversuche wie für ein Kind machen.
ich weiss nicht wie man das ok finden kann?! ich finde das wiederwärtig. Die Tiere sollten anständig bestattet werden! Wäre es dann auch ok wenn meine katze überfahren wird, dass man die dann isst?!
Die Rede war von toten Wildtieren, die stehen jenseits aller verqueren menschlichen Trauergedanken. Dem toten Tier ist das garantiert genauso egal wie mir selbst. Was ist mit Menschen mit einem Organspendeausweis? Ist das für dich auch unethisch, die erst "auszuschlachten" und dann ohne gewisse Organe zu verbuddeln? Überhaupt verstehe ich nicht, was Mensch daran findet, Leichen in der Erde zu verbuddeln und das Ganze dann als "anständig" anzusehen. Wozu braucht man so eine primitive Gedenkstätte, um sich an seine Lieben zu erinnern? Ich habe meine Oma geliebt, denke heute noch sehr oft an sie, an ihrem Grab war ich nur zu ihrer Beerdigung. Ist das irgendein kranker Trost zu wissen, daß da vor mir jetzt in 2 m Tiefe Onkel Hans langsam vor sich hin verwest? Ist ohne so ein perverses Bild eine Trauer nicht möglich? DAS finde ich krank...
Ich würde mich und meine Familie auf jeden Fall nicht für ein Reh oder Wildschwein opfern.
Ich würde mich und meine Familie auf jeden Fall nicht für ein Reh oder Wildschwein opfern.
Ich würde mich und meine Familie auch nicht für dich oder einen anderen Menschen opfern, das hat damit gar nichts zu tun. Wenn du mir in einer Paßkurve entgegenkommst und rechts neben mir ist ein Abgrund und links eine Felswand, dann bete, daß meine Bremsen funktionieren, während ich auf dich zukomme, in den Abgrund ausweichen würde ich nämlich garantiert nicht.:D Das sieht anders aus, wenn neben mir ein Waldgebiet, ein Graben etc. liegen würde, dann hättest du sehr gute Chancen, weil ich instinktiv nicht auf dich halten würde, sondern mein Glück zwischen den Stämmen suchen würde. In einer Führerscheinprüfung wird aber dazu geraten, die Richtung zu halten und sich auf den Aufstoß vorzubereiten.
Spirit.Sweet
20.12.2006, 17:00
Aber Rygel, was spornt dich nochmal genau an Veganer zu sein?!?! Wenn dir tote Tiere egal sind?
Aber Rygel, was spornt dich nochmal genau an Veganer zu sein?!?! Wenn dir tote Tiere egal sind?
Der Mord an Unschuldigen, das Quälen von Unschuldigen, die Rechtlosigkeit von anderen Tieren neben dem Mensch Tier. Warum sollten mich tote Tiere kümmern, egal ob Mensch oder anderes Tier?
Spirit.Sweet
20.12.2006, 17:35
Naja ich finde es schon schrecklich wenn ich immer in der Zeitung lesen muss, dass wieder junge menschen bei unfällen umkommen und genauso ist das mit Tieren. Alle sterben sinnlos.
Naja ich finde es schon schrecklich wenn ich immer in der Zeitung lesen muss, dass wieder junge menschen bei unfällen umkommen und genauso ist das mit Tieren. Alle sterben sinnlos.
Das ist vollkommen richtig, Spirit, deshalb sollte man diese Unfälle verhindern, wo man kann. Aber was ist verwerflich daran, die Kadaver zu "verwerten"? Wie gesagt, ich find´s ekelhaft, aber darf ich das dann trotzdem anderen Menschen verbieten? Mit welcher Begründung? "Ich wollte die Leichen aber lieber verbuddeln..."?
Naja wenn mein Kind da tot am Straßenrand liegt würde ich auch nicht wollen, dass man es isst.
Spirit.Sweet
21.12.2006, 08:21
genau Lena! So sehe ich das auch.
Also darf ich deinen Körper wenn du stirbst auch weiterverwerten Rygel?! Also ich würde das nicht wollen. Bei Organspende ist das was anderes aber wenn man die Kadaver isst ist ja keinem geholfen...
NightShade
21.12.2006, 08:58
Ich würde auch keinen überfahrenen Körper essen, aber theoretisch ist es jetzt egal, ein Menschenkind oder ein Rehkitz zu essen, Rehkitz ist halt gesünder, weil's nicht die selbe DNA hat...
Ne, spaß beiseite! Theoretisch ist es egal, ob man das Kind oder das Kitz isst. Mir ist es zumindest egal... Aber die restliche Menschheit denkt da anders...
Kampfkeiler
21.12.2006, 09:50
Schaut euch mal das Bild genauer an.
Da liegt ein Reh am Straßenrand und dahinter fährt ein Lastwagen, vollgepackt mit Gemüse, so meine Unterstellung.
Ich muß es aber nicht unbedingt unterstellen, denn das meiste Gemüse, was eure Nahrungsgrundlage ist, wird in Deutschland nicht produziert, sondern per Flugzeug, Schiff und LKW vor eure Tür gefahren.
Auch ihr habt einen sehr großen Anteil daran, das Lebewesen brutal ermordet werden auf der Straße und weil sie nicht sofort tot sind noch eledig Qualen erleiden.
Ich bin Jäger und wie oft mußte ich zur Nachsuche, weil ein Stück Wild angefahren wurde. es schleppte sich qualvoll in die nächste Dickung und litt.
Ich empfinde es als Heuchelei von Tierschutz zu reden, aber durch eure Essgewohnheiten andere als Mörder zu bezeichnen.
Denn ihr Veganer habt einen großen Anteil am Mord von Tieren, die die Straßen überqueren, weil die von euch geschätzten Produkte mit dem LKW heranbgeschafft werden müssen und dadurch immer mehr Straßen gebaut werden.
Appropo Naturschutz:
Habt ihr euch mal die Frage gestellt, warum immer mehr Landschaften durch Straßen ersetzt werden ?
Wann fangt ihr denn mal an, ehrlich zu euch selbst und zu euerer Umwelt zu sein ????
Ps. Fast vergessen, es ist strafbar verunfalltes Wild in den kofferaum zu packen und mitzunehmen. Der Tatvorwurf lautet Diebstahl.
Und wenn man nicht weiß, wielange das Stück dort liegt, sollte man eh die Finger davon lassen, weil bereits nach 30 minuten die biologische bakterielle Zersetzung im Körper beginnt.
Kampfkeiler
21.12.2006, 10:15
Mich wundert es jetzt doch, das bei 6 Betrachtern die Antworten ausbleiben ?
Ich hoffe, das mein Vorpost doch nachdenklich stimmt, denn so ist es nunmal.
Oder ist jemand hier, der das bestreiten kann, was ich geschrieben habe ?
Mich wundert es jetzt doch, das bei 6 Betrachtern die Antworten ausbleiben ?
Ich hoffe, das mein Vorpost doch nachdenklich stimmt, denn so ist es nunmal.
Oder ist jemand hier, der das bestreiten kann, was ich geschrieben habe ?
Such Dir doch bitte einen anderen Spielplatz, ja?!
NightShade
21.12.2006, 12:56
Schaut euch mal das Bild genauer an.
Da liegt ein Reh am Straßenrand und dahinter fährt ein Lastwagen, vollgepackt mit Gemüse, so meine Unterstellung.
Ich muß es aber nicht unbedingt unterstellen, denn das meiste Gemüse, was eure Nahrungsgrundlage ist, wird in Deutschland nicht produziert, sondern per Flugzeug, Schiff und LKW vor eure Tür gefahren.
Du willst mir jetzt aber nicht erzählen, dass du dich ausschließlich von deinen erlegten Tieren ernährst?? Wir wissen alle, was wir tun müssten, wenn man dem ganzen Leid der Welt ganz entgehen möchte!!!!!
Es ist meines Wissens auch keine Absicht, wenn ein LKW-driver ein Tier überfährt!
Ps. Fast vergessen, es ist strafbar verunfalltes Wild in den kofferaum zu packen und mitzunehmen. Der Tatvorwurf lautet Diebstahl.
Und wenn man nicht weiß, wielange das Stück dort liegt, sollte man eh die Finger davon lassen, weil bereits nach 30 minuten die biologische bakterielle Zersetzung im Körper beginnt.
Ich dachte, erst durch die *verwesung* bekommt das Fleisch den gewissen Geschmack??
Ich dachte, erst durch die *verwesung* bekommt das Fleisch den gewissen Geschmack??
Du triffst es auf den Punkt: Fleisch wird/muss erst Tage "abgehangen" werden, und somit handelt es sich um Kadaver:
Unter einer Leiche oder einem Leichnam versteht man heute in der Regel einen toten Körper, in Verwesung (http://de.wikipedia.org/wiki/Verwesung) begriffene Leichen nennt man Kadaver.
Quelle und weiter im Text: http://de.wikipedia.org/wiki/Kadaver
NightShade
21.12.2006, 13:52
Im Grunde ist also jedes Fleisch Gammelfleisch.
Also ist es auch falsch zu sagen "Tierleichenfresser" , richtig heißt es "Tierkadaverfresser" ! http://www.cosgan.de/images/kao/liebe/a010.gif
;) Da hast Du wohl recht... ich selber benutze aber doch oft
das Wort Leiche... es "erschreckt" die Leute mehr, weil es eben
meist im Zusammenhang mit der Spezies Mensch verwendet wird.
Finde aber beide Wörter "beeindruckend"
PS: Diese Kaos wachsen mir langsam richtig an's Herz http://www.cosgan.de/images/kao/froehlich/a025.gif
Also gut, in deinem Vorstellungsthread habe ich dich noch ernst genommen, deshalb nehme ich hier alles zurück, was ich da geschrieben habe. So durchgeknallt muß man erstmal werden, Respekt, KK.:mad:
Auch ihr habt einen sehr großen Anteil daran, das Lebewesen brutal ermordet werden auf der Straße und weil sie nicht sofort tot sind noch eledig Qualen erleiden.
Weil "mein" Gemüse in LKWs transportiert wird, habe ich das richtig verstanden? Bin ich deiner Meinung nach auch für den Anschlag auf das World Trade Center mitverantwortlich, weil ich schonmal geflogen bin und so Fluggesellschaften unterstützt habe? Aber wie gesagt, Respekt, auf solche Ideen muß man erstmal kommen. Verantwortlich ist auf jeden Fall der Fahrer des LKW´s, ich habe nämlich Gemüse bestellt, den Auftrag "Dabei bitte möglichst viele Tiere überfahren" muß ich dabei überblättert haben.
Ich bin Jäger und wie oft mußte ich zur Nachsuche, weil ein Stück Wild angefahren wurde. es schleppte sich qualvoll in die nächste Dickung und litt.
Ich drücke dir alle Daumen, daß du dich nicht mal im Wald verletzt, dich irgendwo auf der Suche nach Hilfe hinschleppst, und dann ein Irrer mit Gewehr vorbeikommt und dich von deinen Leiden "erlöst". Oder halt, es wäre ja für dich ja eine "Erlösung", also drücke ich dir genau gegenteilig die Daumen.
Habt ihr euch mal die Frage gestellt, warum immer mehr Landschaften durch Straßen ersetzt werden ?
Beantwortest du diese Frage bitte, ich bin da sehr dran interessiert. Weil wir soviel Gemüse essen, nehme ich an? Was glaubst du, ist der Straßenbau in die Höhe geschnellt ist, seitdem es Vegetarier und Veganer gibt? Hast du da irgendwelche Zahlen und Statistiken drüber? Frag auch ruhig deine Zellenkameraden oder deine Pfleger, ich bin da wirklich sehr interessiert dran...
Kampfkeiler
21.12.2006, 18:47
Über meine jagdlichen belange brauchst du dir nicht den Kopf zerbrechen, da passiert mir nichts.
Es geht auch nicht darum, ob der LKW Fahrer der Schuldige ist, sondern generell wird Vegane Kost nach deutschland und Österreich importiert.
Stell dich doch bitte nicht als Saubermann hin.
Du, ich und andere haben einen Anteil an Fallwild und Umweltzerstörung, weil wir Dienstleistungen nutzen, die über die Straße rollen.
Wenn du mir erklärst, dass du alles, was du isst, bzw. trägst selbst in deinem Garten anbaust, zolle ich dir Respekt in deiner Entscheidung und hätte erst dann ein Problem in meiner Argumentation.
Solange das nicht der Fall ist, gehörst du wie alle anderen genauso zu denjenigen, die den Heiland anrufen, aber eigene Hölletaten verschweigen.
derjoker
21.12.2006, 20:37
Es ist schwer zu differnzieren, wer genau und in welchem Unfang schuld daran hat, wenn Kinder verhungern, Menschen ausgebeutet werden oder Tiere misshandelt werden. Man muss da zwischen direkter und indirekter Schuld unterscheiden. Bsp 9.11. Klar warum sollte ich ein einzelne Person eine Teilschuld an dem Anschlag haben? Ich habe ihn weder geplant, unterstützt, befürwortet oder gar durchgeführt. Mich trifft defacto keine Schuld. So einfach ist das aber nicht. Der Anschlag passierte ja nicht aus Spass heraus, die Feinde, wie sie die Amis nun beschimpfen, waren mal gute Freunde, Helfer im Krieg gegen andere. Dann die kehrwende, erst Abzug, Abbrechen der Freundschaft, man begann eben noch unterstützte Aktionen scharf zu kritisieren, dann Mahnungen, schließlich Handelsambarogs, dann Kriegsandrohung und als letztes dann einen Krieg. Daran bin ich aber auch nicht Schuld?! Nein und doch. Erstens. Du hast die Möglichkeit diese Regierung abzuwählen, nicht alleine, aber im Verbund. Dann, hast du protestiert? Hast du etwas unternommen? Warst du nicht auch dafür, mit Waffengewalt "wieder Ruhe" herzustellen? Solche und viele Fragen mehr, muss man sich stellen, in Bezug auf ALLES. Somit ist klar, das jedem einen Teilschuld zugestehen werden muss, wenn auch keine direkte, aber indirekte Teilschuld.
Genau wie beim Transport von dem Gemüse. Der dadurch ausgelöste Tod eines Tieres, ist auch deine Schuld, allerdings indirekt. Eine direkte Schuld kann nur dem Fahrer treffen, aber auch nur dann, wenn er sich falsch verhalten hatte, sonst wäre es auch lediglich eine indirekte Schuld. Gott sei Dank ist indirekte Schuldigkeit nicht verurteilbar, sonst müssten wir alle im Knast sitzen.
Das Spiel lässt sie unendlich weiterführen. Fakt ist, was ich heute mache, esse, nehme, etc, wird irgendwo auf der Welt, genau das Gegenteil verursachen. Ob man will oder nicht.
Dann, hast du protestiert? Hast du etwas unternommen? Warst du nicht auch dafür, mit Waffengewalt "wieder Ruhe" herzustellen? Solche und viele Fragen mehr, muss man sich stellen, in Bezug auf ALLES. Somit ist klar, das jedem einen Teilschuld zugestehen werden muss, wenn auch keine direkte, aber indirekte Teilschuld.
Sorry, halte ich noch immer für Quatsch. Da lasse ich mir einfach nicht die Schuld in die Schuhe schieben. Zumal ich bei dem Thema nie dafür war, mit Waffengewalt "wieder Ruhe" herzustellen. Zum Thema Protest: Was ist mit Leuten, die protestiert haben und trotzdem ist nichts passiert? Trifft diese Leute auch eine Teilschuld, weil sie danach nicht zu noch härteren Mitteln wie z. B. Attentaten gegriffen haben? Überhaupt ist das ein blödes Beispiel mit der Politik. Habe ich eine Teilschuld an sämtlichen Taten von bekannten Politikern, nur weil ich Pazifist bin und deshalb kein konkretes Attentat auf sie geplant und durchgeführt habe? Nein, ich kann mich nur wiederholen, dieser Aspekt mit der Teilschuld ist für mich Unsinn.
Genau wie beim Transport von dem Gemüse. Der dadurch ausgelöste Tod eines Tieres, ist auch deine Schuld, allerdings indirekt. Eine direkte Schuld kann nur dem Fahrer treffen, aber auch nur dann, wenn er sich falsch verhalten hatte, sonst wäre es auch lediglich eine indirekte Schuld. Gott sei Dank ist indirekte Schuldigkeit nicht verurteilbar, sonst müssten wir alle im Knast sitzen.
Auch hier spreche ich nachwievor dagegen. Bei deiner Argumentation hätte ja sogar der Autoverkäufer eine Teilschuld, weil er den Wagen an den Unfallfahrer verkauft hat, vom Autohersteller ganz zu schweigen. Ich habe eine Teilschuld, wenn ich z. B. konkret im Falle des Fleischkonsums einen Mordauftrag gebe, indem ich die Leiche kaufe und so den direkten Akt des Tötens finanziere. Den Fahrer des Gemüsewagens habe ich aber weder dazu angehalten, ein Tier zu überfahren noch habe ich ihn gezwungen, unachtsam zu sein. Was ist, wenn dieser Mann ein Kinderschänder ist? Bin ich dann auch mitschuldig an seiner nächsten Tat, weil ich seinen Beruf als Gemüsefahrer in Anspruch genommen und so seinen Lebensunterhalt mitfinanziert habe. :confused: :rolleyes:
derjoker
26.12.2006, 22:26
Die politische Komponente ist sehr komplex und daher nur schwer zu durchschauen, auch in Bezug auf die eigene Macht und Möglichkeiten. Klar, Widerstand fängt im Kleinen an und endet dann, da es kaum einen anderen Weg gibt, in Gewalt. Auch wenn Gewalt nicht der richtige Weg ist, so ist er doch ein Weg den Jeder spricht, ganz gleich welcher Herkunft, Glaube, Sprache, Stand, etc. Deshalb ist es auch kaum verwunderlich, dass "friedliche" Nationen, massiv aufrüsten, die EU sei hier als erschreckendes Beispiel genannt. Ich habe das Thema nur aufgegriffen, weil irgendwann mal 11/9 gefallen war.
Ein anderes Beispiel zeigt auch deutliche direkte und indirekte Schuld.
BSP du bestellst im OnlineShop ein Sofa. Und angenommen der Spediteur fährt lediglich von der Lagerhalle zu deinem Wohnort. Somit hast du maximal drei Punkte, welche du bewusst lenken kannst. 1. Den Bestellvorgang ansich, daher den Auftrag geben für die Fahrt des Spediteurs. 2. Den Zielort und damit auch die optimalste Route von Lagerhalle zum Wohnort. 3. Die Zeit, wenn auch nur grob.
Weitere nicht von dir beeinflusstbare oder absehbare Fakten wären: Die psychische und physische Eigenschaften des Fahrers, sowie der derzeitige psychische und physiche Zustand. Aus dem ersteren geht folgendes hervor: Die genaue Route (er wird einen Weg wählen, den er kennt, welchem ihm am kürzesten, besten erscheint, welche dann nicht mit dem optimalen Weg übereinstimmen muss), sowie die Fahrfähigkeit, die Aufmerksamkeit, die Fahrgeschwindigkeit, Reaktionsfähigkeit, Beherrschung des Fahrzeug, Regestrieren der Umwelt, etc., was aber in den den zweiten Teil mit einfließt.
Weitere nicht beeinflussbare Faktoren wären: Beschaffung der Straße, Witterung, bedingt die Zeit und den Ort, etc.
Sollte es nun zu einem Unfall kommen, zb ein Kind läuft vor den Wagen und ist tot, trifft dich somit eine indirekte, wenn auch verschwindend kleine Teilschuld, die aber keineswegs zu beurteilen ist. Natürlich kannst Du nur wenige Faktoren direkt oder indirekt beeinflussen, aber der Fahrer ist in diesem Fall lediglich für dich diese Route gefahren. Nicht weil er einfach mal Lust hatte.
Sollte der Fahrer gar noch ein Kinderschänder sein, wie du bemerktest, kann dich logischer Weise keine Schuld treffen, direkte sowie indirekte. Das wäre unter psychologische Eigenschaft des Fahrer abzulegen und darauf haben wir nun mal keinen Einfluss. Auch, wenn du durch das Bestellen dem Fahrer einen Job ermöglichst und ihm damit verholfen hast sein Leben zu finanzieren, gibt es keine indirkte Schuld, er hätte es so oder so gemacht, den inneren Druck nachgegeben.
Eine interessante Frage wäre, kann es ohne Schuld, ob nun direkt oder indirekt, überhaupt zu einem Umdenken kommen? Ich nehme mal an, das Du, genau wie ich, nicht weil es nicht schmeckt, sondern weil die Behandlung der Tiere erschreckend ist, aufgehöhrt hast, Fleisch zu konsumieren. Ist das nicht irgendie eine indirekte Schuldzuweisung? Weil ich das Fleisch konsumiere, muss dieses Tier so leben und sterben? Weil ich diese super Schuhe von Nike kaufe, müssen Kinder dafür arbeiten? Kann es nicht erst zu einem Umdenken kommen, wenn man weiß, welche Schuld man hat, an all dem ganzen und somit auch erst erkennen kann, welche Macht in jedem einzelnem Konsumenten steckt?
Also gut, in deinem Vorstellungsthread habe ich dich noch ernst genommen, deshalb nehme ich hier alles zurück, was ich da geschrieben habe. So durchgeknallt muß man erstmal werden, Respekt, KK.:mad:
Weil "mein" Gemüse in LKWs transportiert wird, habe ich das richtig verstanden? Bin ich deiner Meinung nach auch für den Anschlag auf das World Trade Center mitverantwortlich, weil ich schonmal geflogen bin und so Fluggesellschaften unterstützt habe? Aber wie gesagt, Respekt, auf solche Ideen muß man erstmal kommen. Verantwortlich ist auf jeden Fall der Fahrer des LKW´s, ich habe nämlich Gemüse bestellt, den Auftrag "Dabei bitte möglichst viele Tiere überfahren" muß ich dabei überblättert haben.
Ich drücke dir alle Daumen, daß du dich nicht mal im Wald verletzt, dich irgendwo auf der Suche nach Hilfe hinschleppst, und dann ein Irrer mit Gewehr vorbeikommt und dich von deinen Leiden "erlöst". Oder halt, es wäre ja für dich ja eine "Erlösung", also drücke ich dir genau gegenteilig die Daumen.
Beantwortest du diese Frage bitte, ich bin da sehr dran interessiert. Weil wir soviel Gemüse essen, nehme ich an? Was glaubst du, ist der Straßenbau in die Höhe geschnellt ist, seitdem es Vegetarier und Veganer gibt? Hast du da irgendwelche Zahlen und Statistiken drüber? Frag auch ruhig deine Zellenkameraden oder deine Pfleger, ich bin da wirklich sehr interessiert dran...
http://www.my-smileys.de/smileys3/lach.gifhttp://www.my-smileys.de/smileys3/567.gifhttp://www.my-smileys.de/smileys3/01_4.gif
hihihi, sehr gut Rygel! *lachkaputt
(auch wenn es ja eigentlich nicht zum Lachen ist, aber manchmal fällt einem zu so idiotischem Geschwafel wie von KK nichts mehr anderes ein....)
Sollte es nun zu einem Unfall kommen, zb ein Kind läuft vor den Wagen und ist tot, trifft dich somit eine indirekte, wenn auch verschwindend kleine Teilschuld, die aber keineswegs zu beurteilen ist. Natürlich kannst Du nur wenige Faktoren direkt oder indirekt beeinflussen, aber der Fahrer ist in diesem Fall lediglich für dich diese Route gefahren. Nicht weil er einfach mal Lust hatte.
Sollte der Fahrer gar noch ein Kinderschänder sein, wie du bemerktest, kann dich logischer Weise keine Schuld treffen, direkte sowie indirekte. Das wäre unter psychologische Eigenschaft des Fahrer abzulegen und darauf haben wir nun mal keinen Einfluss. Auch, wenn du durch das Bestellen dem Fahrer einen Job ermöglichst und ihm damit verholfen hast sein Leben zu finanzieren, gibt es keine indirkte Schuld, er hätte es so oder so gemacht, den inneren Druck nachgegeben.
O. k., dann verändern wir mein Beispiel mal entsprechend: Der Fahrer ist ein Kinderschänder und bemerkt beim Ausladen meiner Ware vor meiner Tür zufällig sein nächstes Opfer. Wäre ich dann für die Tat mitverantwortlich, weil er für mich die Route gefahren ist und ohne mich dieses Mädchen nie im Leben gesehen hätte? Halte ich nachwievor für nicht nachvollziehbar, weil ich einfach keinen Einfluß auf den psychischen Zustand dieses Mannes habe, wie du ja auch schon richtig gesagt hast. Aber wieso habe ich dann einen Einfluß auf seinen Grad der Müdigkeit und/oder auf seine Unachtsamkeit bzw. die schlechte Einsicht der Straße? Wäre ich meine Teilschuld in deinen Augen los, wenn ich beim Bestellvorgang ausdrücklich darauf hinweisen würde, daß er sich nur vollkommen ausgeschlafen hinter das Steuer setzen soll und explizit auf Tiere achten möge?
derjoker
27.12.2006, 21:05
Vielleicht habe ich mich da falsch ausgedrückt. auf den physichen sowie psychischen Zustand des Fahrer kann keiner von uns Einfluss haben, zumindest in diesem Bsp nicht, Klar gibt es Mittel und Wege seine Einstellung, etc zu ändern, aber bei diesem Beispiel habe ich es mal ausgeklammert.
Den Punkt den du erwähnst, dass er dadurch sein nächstes Opfer trifft, ist sehr strittig zu sehen. Einerseits hast du ihn ja eben auf diesen Weg geschickt, auf der anderen Seite habe, hast du keinen Einfluss auf die und andere Personen, somit logisch auch nicht auf das Mädchen, und ihr Verhalten. (daher ihr momentaner Standpunkt, beim Eintreffen des Fahrers).
Man kann aber noch detailierter werden, was die Sache noch komplizierte macht, als sie ohne hin schon ist, in dem man sich fragt, inwieweit man halt doch Einfluss auf andere Menschen, in diesem Fall den Fahrer und das Mädchen hat, und somit eine Situation entschärfen könnte. Aber letztendlich betrachtet, wird man kaum Chancen haben, ein Treffen der beiden zu verhindern.
vBulletin® v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.