Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Gestern bei Maischberger
Wer hat´s gesehen?
Ich habe mir mal die Mühe gemacht, hier meine persönliche Lieblingsstelle aus der Diskussion abzutippen (weil einfach zu herrlich).
Maischberger: "Kann der Herr Stadler mir garantieren, das gentechnisch veränderte Lebensmittel keinen Schaden anrichten?"
Herr Prof. Dr. Beda M. Stadler (Genforscher):
"Wir haben seit 20 Jahren 200Millionen Amerikaner, die tagtäglich Genfood essen. Das wird hier nicht als Experiment akzeptiert."
Dargatz: ...das gesündeste Volk der Welt... (Stadler: die sehen meistens so aus wie er - als bitte!)
Stadler: "Es gibt zweitens überhaupt keinen Beweis, keine Fakten, nichts.
Noch nie wurde jemand hat einen roten Popo gekriegt, noch nie ein Hüstelchen, noch nie eine Heiserkeit, noch nie ein Kopfweh - das sind die Records (Rackets?) seit 20 Jahren von Genfood.
In der Zwischenzeit sind Leute an Biogemüse gestorben, weil naturnah immer nahe an Fekalien bedeuten. Das sind die Fakten."
Abgesehen von dieser humorvollen Einlage fand ich die Sendung ganz gut.
Bei Themen wie diesen fände ich es jedoch sinnvoller nur 2-3 Gäste diskutieren zu lassen, denn aufgrund der kurzen Sendezeit wird sonst zu schnell alles abgehandelt.
@ tara: Wo läuft das denn und wann?
Das lief gestern Abend auf ARD (Menschen bei Maischberger), Thema Bio, Burger oder Genfood – Streit ums Essen
http://www.daserste.de/maischberger/sendung.asp?datum=29.04.2008&startseite=true
Wiederholung Samstag, 3. Mai, 23.30 Uhr (3sat)
In ein paar Tagen ist die Sendung auch im Videoarchiv ARD online zu sehen.
Cavia aperea
30.04.2008, 13:20
Also ich habs auch gesehen und ich fand, dass der Dargatz nicht genug zu Wort gekommen ist- und er hat meiner Meinung nach auch nicht besonders gut auf manche "Vorlagen" reagiert.
Auf den Spruch von dem Genfritzen von Wegen mit dem Salat und den Pilzen, den gleichen Genen etc. (so als Quasi-Rechtfertigung für den Fleischverzehr), hätte man wunderbar drauf eingehen können, dass das ein Contra-Argument für den Fleischverzehr ist, weil uns die Wirbel-/Säugetiere, die für die Lebensmittelindustrie ausgebeutet werden, ja noch viel ähnlicher sind als Salat und Pilze :rolleyes:
Bei dem Kommentar von dem Metzger-Typen, der meinte, dass es den Tieren in der Massentierhaltung doch ganz gut geht, ist mir auch der Hals geschwollen. Aber so ging es ja allen in der Diskussionsrunde und es hat gut Contra gegeben.
Uhuuh, danke für den Link, wenn ichs nicht vergesse, schau ich mir die Wiederholung an (ich mag Sarah Wiener!).
Ein Metzger und ein Veganer im selben Kreis, DAS könnte interessant sein ^_^
Du brauchst, dir die Wiederholung nicht angucken. Auf der Seite kann man das Video auch angucken.
Gucks grad: ca Minute 17: Prof. Dr. Beda M. Stadler: Kuhhaltung von Biobauern grenzt oft an Tierquälerei.
Tja da sieht man mal wieder. Bio ist nicht besser
Du brauchst, dir die Wiederholung nicht angucken. Auf der Seite kann man das Video auch angucken.
Gucks grad: ca Minute 17: Prof. Dr. Beda M. Stadler: Kuhhaltung von Biobauern grenzt oft an Tierquälerei.
Tja da sieht man mal wieder. Bio ist nicht besser
Ah, danke für den Hinweis, hab ich wohl übersehen. Dann kann ichs mir wenigstens zu einer irdischen Zeit ansehen *gg*
Habs mir jetzt angesehen... das Problem hierbei ist, dass diese Themen extrem komplex und schwierig sind (besonders die Frage nach dem Welthunger und deren Ursachen) dass es unmöglich ist diese in einer Stunde sinnvoll "abzuarbeiten".
Das Thema "artgerechte Nutztierhaltung" war da wirklich nur eine kurze Randbemerkung und der Veganer irgendwie total fehl am Platz.
Mausispatz
30.04.2008, 18:22
und der Veganer irgendwie total fehl am Platz.
Das gleiche "Problem" gabs schonmal als Silke Ruthenberg in einer Talkshow war.
Sie wurde erst ziemlich spät überhaupt in das Gespräch mit einbezogen und kam dann trotzdem nicht richtig zur Sprache. Schade..
Habs mir jetzt angesehen... das Problem hierbei ist, dass diese Themen extrem komplex und schwierig sind (besonders die Frage nach dem Welthunger und deren Ursachen) dass es unmöglich ist diese in einer Stunde sinnvoll "abzuarbeiten".
Das ist ja klar, Zeitlich ein Ding der Unmöglichkeit!
Daher lieber weniger Gesprächsteilnehmer und ein enger gefasstes Themenfeld fassen. Ist aber nicht Anspruch dieses Sendeformates.
Aber trotzdem sehenswert.
Das Thema "artgerechte Nutztierhaltung" war da wirklich nur eine kurze Randbemerkung und der Veganer irgendwie total fehl am Platz.
Viel eher hätte man wohl auf Frau Wiener verzichten können.
Was qualifiziert sie denn eher als einen seit 8 Jahren vegan lebenden Sportler/Arzt dazu, sich in die Runde einzubringen?
Die Tatsache, das sie als Köchin in ihrer Sendung Landwirtschaftliche Betriebe gesichtet hat?
Was qualifiziert sie denn eher als einen seit 8 Jahren vegan lebenden Sportler/Arzt dazu, sich in die Runde einzubringen?
Ich finde, sie qualifiziert sich damit, dass sie eben die gängige Meinung des "Durchschnittsökos" vertritt, nämlich dass Bioware aus Prinzip schon besser/umweltfreundlicher/gesünder ist. Sie ist somit die perfekte "Diskussionsstütze" für die anderen.
Der Veganer hat m.E. nichts beigetragen, hat ja auch kaum was gesagt.
Allerdings muss man dazu sagen, dass er auch völlig deplaziert war und somit war sein Schweigen schon ganz passend. Warum lädt man auch jemanden, der eine dem Normalbürger völlig unbekannte und seltene Ernährungsform praktiziert zu einer absolut allgemeinen Diskussion über Landwirtschaft ein, die mit Tierrecht nun wirklich nix zu tun hat?
Der Veganer und auch der Metzger wurden m.E. einfach nur eingeladen, damit dicke Luft herrscht. Ist ja bei Maischberger fast schon Pflicht, dass sich min. 2 Leute an die Kehle springen müssen, anders kriegt sie wohl keine Einschaltquoten.
Tja, dieses Konzept ist hier nicht aufgegangen.
Ich finde, sie qualifiziert sich damit, dass sie eben die gängige Meinung des "Durchschnittsökos" vertritt, nämlich dass Bioware aus Prinzip schon besser/umweltfreundlicher/gesünder ist. Sie ist somit die perfekte "Diskussionsstütze" für die anderen.
Also völlig austauschbar durch eine X-beliebige andere Person, die von sich behaupten kann irgendwelche Studien gelesen zu haben.
Während ein Veganer der Arzt und Sportler ist, eigene Erfahrung und medizinisches Knowhow einbringen kann.
Der Veganer hat m.E. nichts beigetragen, hat ja auch kaum was gesagt.
Allerdings muss man dazu sagen, dass er auch völlig deplaziert war und somit war sein Schweigen schon ganz passend. Warum lädt man auch jemanden, der eine dem Normalbürger völlig unbekannte und seltene Ernährungsform praktiziert zu einer absolut allgemeinen Diskussion über Landwirtschaft ein, die mit Tierrecht nun wirklich nix zu tun hat?
Warum findest Du, daß er total deplatziert war?
Als Veganer ist er doch immerhin authentischer als z.B. Wiener, denn er lebt ja die "Lösung" und ich finde er hat einen guten Eindruck hinterlassen.
Seine Zurückhaltung könnte darin begründet sein, daß er sofort in eine Rechtfertigungs-Rolle gedrängt wurde. Insofern ist seine Reaktion (Rückzug, da von Seiten der anderen eh nur Interesse an den klischeehaften Vorurteilen besteht) verständlich.
Der Veganer und auch der Metzger wurden m.E. einfach nur eingeladen, damit dicke Luft herrscht. Ist ja bei Maischberger fast schon Pflicht, dass sich min. 2 Leute an die Kehle springen müssen, anders kriegt sie wohl keine Einschaltquoten.
Tja, dieses Konzept ist hier nicht aufgegangen.
Ja, da hast Du wohl recht...
Also völlig austauschbar durch eine X-beliebige andere Person, die von sich behaupten kann irgendwelche Studien gelesen zu haben.
Da kannst du wahrlich Recht haben. Ich kannte die Frau bis dato nicht, weiß auch nicht ob sie sonst "bekannt" ist bei den Zuschauern.
Warum findest Du, daß er total deplatziert war?
Als Veganer ist er doch immerhin authentischer als z.B. Wiener, denn er lebt ja die "Lösung" und ich finde er hat einen guten Eindruck hinterlassen.
Ich persönlich halte Veganismus nicht für einen reelen Lösungsansatz - vor allem nicht bei den massiven weltweiten Problemen, die momentan herrschen und zu Hungersnöten führen bringt es nichts, in utopischen Fantasien zu schwelgen: Jetzt müssen Strategien her, die wirklich auch in den nächsten Jahren umsetzbar sind und die Probleme minimieren. Da allein auf die Kaufentscheidungen der Masse zu zählen, also da kann man (leider) gleich einpacken.
Man muss die Realität in deutschen Küchen (und Mägen) sehen, und die ist wie folgt: Man kauft sich für mein Empfinden abartige Mengen an Billigfeisch, die Hälfte wird weggeschmissen.
Wenn da ein Veganer im TV auftaucht und ein paar Sätze von sich gibt, von denen die Hälfte erstmal für die Begriffserklärung draufgeht - was soll das bewirken? Besser wäre in dem Fall ein wortgewandter Tierschützer gewesen, der an die Vernunft appeliert: Muss es täglich Wurst zum Frühstück sein? Oder das kg Hack, von dem die Hälfe eh im Mülleimer landet?
Aber das haben ja Gott sei Dank die anderen in der Runde übernommen.
Seine Zurückhaltung könnte darin begründet sein, daß er sofort in eine Rechtfertigungs-Rolle gedrängt wurde. Insofern ist seine Reaktion (Rückzug, da von Seiten der anderen eh nur Interesse an den klischeehaften Vorurteilen besteht) verständlich.
Nunja, der ist ja nicht dorthin gegangen um ein nettes Gespräch zu führen, sondern um die Zuschauer von seiner Lebensweise zu überzeugen, jedenfalls nehme ich das jetzt einfach mal an.
Davon ist aber leider nix rübergekommen. Selbst als der Metzger meinte, den Tieren ginge es ja garnicht so schlecht in der Massentierhaltung, hat er nix gesagt. Da wäre so viel "Angriffsfläche" gewesen, die dem Zuschauer zum nachdenken bringen könnte - denn auch den Ottonormal-Verbraucher dürfte der Anblick von Spaltenböden und bewegungsunfähigen Muttersauen nicht behagen. Aber der vegane Arzt hat bei diesen Aussagen außer nervösen Hin- und Herrutschen auf dem Stuhl nichts hinbekommen.
Ich fand den Auftritt peinlich... erst der typische "wenn sich ein Kleinkind zwischen Kaninchen und Salat entscheiden müsste, dann..."-Spruch, dann redet er von Menschenaffen die Zeichensprache benutzen.
Setzen, 6, Thema verfehlt!
der vegane Arzt hat bei diesen Aussagen außer nervösen Hin- und Herrutschen auf dem Stuhl nichts hinbekommen.
Ich fand den Auftritt peinlich... erst der typische "wenn sich ein Kleinkind zwischen Kaninchen und Salat entscheiden müsste, dann..."-Spruch, dann redet er von Menschenaffen die Zeichensprache benutzen.
Setzen, 6, Thema verfehlt!
:( du hast nicht das Recht, sowas zu sagen, Chimera. Schliesslich hast du selber zugegeben, dass du Omnivore bist! Du bist also voreingenommen, bist nicht pro Veganer. Deshalb solltest du fairerweise deine omnivoren Gesinnungsgenossen in der Sendung kritisieren, aber nicht den Veganer.
finde ich ne Frage der Fairness.
...ich fand seinen Auftritt übrigens auch schlecht, aber das war nicht seine Schuld. Die anderen haben ja die Sendung praktisch an sich gerissen. Und auch Sandra Maischberger, ausser nem hübschen Aussehen hat sie nicht viel zu bieten. Als Talkmasterin ist sie (meiner Meinung nach) ziemlich überfordert.
:( du hast nicht das Recht, sowas zu sagen, Chimera. Schliesslich hast du selber zugegeben, dass du Omnivore bist! Du bist also voreingenommen, bist nicht pro Veganer. Deshalb solltest du fairerweise deine omnivoren Gesinnungsgenossen in der Sendung kritisieren, aber nicht den Veganer.
*lach* das ist wirklich niedlich. :D
Man darf also nur die kritisieren, auf deren Seite man steht? (obwohl ich mich persönlich mit niemanden aus der Talkrunde meinungstechnisch identifiziere)
Na dann geh doch mal mit gutem Beispiel voran Torge, und unterlasse es ab jetzt Omnivore zu kritisieren. :D Immerhin bist du ja nicht pro Mischkost, daher auch voreingenommen.
Daher dürftest du, rein logisch betrachtet, mich als Omni nicht kritisieren dafür dass ich Veganer kritisiere, immerhin bist du ja kein Omni. ;)
Daher dürftest du, rein logisch betrachtet, mich als Omni nicht kritisieren dafür dass ich Veganer kritisiere, immerhin bist du ja kein Omni. ;)
Doch, natürlich darfst du als Omni den Veganismus kritisieren und umgekehrt. Prinzipiell! Bloss gestern ist eine Ausnahme, weil in der Sendung war ja das Zahlenverhältnis 5:1 mit Rapunzel-Wilhelm als Bio-Anhängsel von Alexander Dargatz. 1 der Metzger, 2 der Genetiker, 3 die Köchin, 4 der unsägliche Miersch, 5 die unfähige Moderatorin. Und Alexander der Veganer stand ganz allein!
Er war praktisch das hilflose Opfer, und Opfern hilft man, aber man tritt nicht auf sie ein. Wenn du dich für den Veganer eingesetzt hättest, wärst du jetzt der Gute. So musst du jetzt mit dem Verdacht leben, dass du ein klammheimlicher Leser von Maxeiner und Miersch bist. :(
Aber wie ich dich kenne, ist das für dich noch nicht mal ein Grund zum Schämen. Bittesehr, ist deine Meinungsfreiheit. Nur du wirst es doch bitte den veganen und vegetarischen UserInnen hier erlauben, wenn wir das anders sehen... wir hatten grosse Hoffnungen auf den Auftritt von A. Dargatz gesetzt, und dann ist die Sache so in die Hose gegangen. Wir müssen jetzt gemeinsam Wunden lecken. Es war wirklich eine Enttäuschung. :cool:
Naja in der Sendung ging es ja nicht gerade um Veganismus sondern um Bio und Genzeug. Den Herrn Dargatz da als Opfer darzustellen halt ich doch für reichlich übertrieben. Veganismus kam nur kurz zur Sprache und es wurde auch nicht großartig drauf rumgehackt. Ich würde nicht sagen dass : "die Sache in die Hose gegangen ist, noch, dass "man seine Wunden lecken muss" Welche Wunden?
Bei Herrn Dargatz fand ich gut, dass er, als "veganer Promi" dass B12 Problem zur Sprache gebracht. Bei den anderen dort war doch ein wenig Halbwissen oder Polemik zu spüren (siehe: Alle essen Gene. Also braucht man auch keine Angst vor Genfood zu haben)
Und Bücher von Maxeiner und Miersch wird man ja auch noch lesen dürfen ohne ein Antiveganer zu sein.
Naja in der Sendung ging es ja nicht gerade um Veganismus sondern um Bio und Genzeug.
ja, die Sendung war völlig falsch aufgebaut: zuviele Themen und zuviele Gäste, da konnte keine sinnvolle Diskussion aufkommen. Nur dann wäre es besser gewesen (meiner Meinung nach), wenn Sandra Maischberger den Veganer Dargatz gar nicht erst eingeladen hätte. Eine Diskussion zwischen dem Metzger und dem Rapunzel-Chef wäre ja auch ausreichend gewesen, und für Veganismus halt eine eigene Sendung. Wäre wohl besser gewesen.
Den Herrn Dargatz da als Opfer darzustellen halt ich doch für reichlich übertrieben. Veganismus kam nur kurz zur Sprache
Eben deshalb! Weil er nicht zum Reden kam, er wurde immer wieder abgekanzelt.
Und Bücher von Maxeiner und Miersch wird man ja auch noch lesen dürfen ohne ein Antiveganer zu sein.
natürlich kannst du lesen was du willst. Aber ich mag halt Maxeiner und Miersch nicht, weil sie alles was "grün" ist durch den Kakao ziehen. Sie haben keinen Respekt vor IdealistInnen. Immer argumentieren sie nur pro Status Quo, eine bessere Welt ziehen sie immer nur ins Lächerliche. Auch in der Sendung wieder, dieses arrogante Grinsen von Miersch :mad: nein tut mir leid, ist für mich ein Brechmittel.
Ich kann mir auch gerne andere Meinungen anhören diskutieren, aber bitte mit gegenseitigem Respekt. Aber was Maxeiner und Miersch machen das ist so dermaßen arrogant. Nein die mag ich nicht.
Er war praktisch das hilflose Opfer, und Opfern hilft man, aber man tritt nicht auf sie ein.
Tut mir leid, aber in eine Talkrunde wird man nicht geprügelt, es ist alles freiwillig und der Veganer wusste auch von den anderen Gästen, und ich denke er ist Erwachsen genug um die Situation einschätzen zu können.
Wenn er Opfer war, dann nur Opfer seiner eigenen Unfähigkeit sich innvoll ins Gespräch einzubringen.
Wenn du dich für den Veganer eingesetzt hättest, wärst du jetzt der Gute. So musst du jetzt mit dem Verdacht leben, dass du ein klammheimlicher Leser von Maxeiner und Miersch bist.
Ich vertrete keine Meinung, um dann "gut" oder "schlecht" zu sein, sondern weil ich eben dieser Ansicht bin. Und ich bin kein klammheimlicher Leser, sondern normaler Leser, und die Bücher sind nicht schlecht.
Aber ich mag halt Maxeiner und Miersch nicht, weil sie alles was "grün" ist durch den Kakao ziehen. Sie haben keinen Respekt vor IdealistInnen. Immer argumentieren sie nur pro Status Quo, eine bessere Welt ziehen sie immer nur ins Lächerliche.
Hast du ein Buch von ihnen gelesen? Wenn ja, dann wohl falsch verstanden.
Sie wollen ganauso eine bessere Welt wie die Ökos, allerdings ohne den störenden Idealismus, sondern mit Wissenschaft.
Was bringt uns das ganze Ökogemüse, wenn es in wirklichkeit der Umwelt mehr schadet als nützt? Nur ein gutes Gefühl.
OwenJackson
01.05.2008, 17:19
@Chimera
Ich habe mal ein wenig mitgelesen und frage mich, wieso ist ein Omni in einem Forum für Vegetarier und Veganer?
Du bist eigentlich ziemlich fehl am Platz, ist zumindest meine Meinung.
@Thema der Sendung
Nur weil son Genforscher sagt das genetisch verändertes Gemüse besser ist, muss es nicht so sein.
Wie aus der Sendung hervorging, wurde kein Vorteil entdeckt, für keine Seite.
Aber das Problem ist, bevor der Mensch kam, hat die Natur funktioniert.
Also kann Bio nicht so schlecht sein, weil es näher an der Natur ist.
Von den genetisch veränderten Sachen, dort ist die Forschung noch nicht alt genug.
Wir können uns nicht ausmalen was in 100 Jahren passieren könnte, wenn wir nicht aufhören.
Wieso etwas herbeirufen, wovon wir keine Ahnung haben.
Wegen solch einem Scheiss gibt es heute die ganzen Klimaprobleme.
Der bescheuerte Mensch kann irgendwie nie verstehen, dass er zu weit geht.
Ich habe keine Ahnung ob Bio oder Gen, was besser ist, aber Natur funktionierte, deshalb lieber Bio.
Wenn was funktioniert, muss man es nicht ändern.
vBulletin® v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.